Дело № 2-2496\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ ее автомобиль XXXX государственный номер XXXX под управлением ФИО2 по вине другого участника ДТП, Скидан Д.В., управлявшего автомашиной XXXX госномер XXXX получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «XXXX». На основании представленных истицей документов ответчик произвел страховую выплату в сумме XXXX. С документами, на основании которых была произведена страховую выплату, истицу не знакомили, копий таких документов не вручали. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО3 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения ДД.ММ.ГГ В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ в доплате страхового возмещения отказано, т.к. ответчик усомнился в правильности представленного истицей экспертного заключения.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок – XXXX (расчет: XXXX х 1% х 64 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, штрафа. 

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, пояснила, что после получения страхового возмещения обращалась в различные ремонтные организации, но сумма ремонта значительно превышала размер произведенной выплаты. Увеличила размер неустойки до 

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что заключение ИП ФИО3 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П: способ устранения повреждений в виде замены балки бампера правого заднего, панели задка, боковины задней левой не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к заключению фотоматериалов.

Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Также просил учесть требования разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела. 

Ответчик произвел страховую выплату в сумме XXXX.

Истицей организовано производство оценки ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО3 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Претензию ответчик получил, доплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произведена.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, т.к. не усматривает нарушений названной методики. Указанные ответчиком повреждения на фотоматериалах зафиксированы. Ответчик не представил заключение и фотоматериалы, послужившие основанием для страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере XXXX 

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из положений абз.2 п. 21 ст. 12, абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в течение 10 календарных дней со дня ее поступления (за исключением нерабочих праздничных дней) в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что до проведения экспертизы истица не извещала ответчика о своем несогласии с размером страховой выплаты, уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в силу приведенных норм подлежит взысканию неустойка в соответствии с приведенным истицей расчетом исходя из суммы XXXX: XXXX х 1% х 64 дней = XXXX.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая доводы ответчика период, в течение которого страховая выплата не была произведена в полном объеме, размер невыплаченной суммы, суд не находит оснований для уменьшения штрафа и неустойки.

Сумма XXXX за юридические услуги не расцениваются судом как завышенные расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию опоата экспертных услуг XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.