Дело № 5-122/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 февраля 2024 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт», адрес (место нахождения): Липецкая область, Г.О. город Липецк, Г.Липецк, улица Ленина, дом 23, помещение 320, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2023 года в 11 час. 05 мин. в рамках осуществления фильтрационных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Калужской области на территории строящегося комплекса МГТУ им.Баумана, расположенного по адресу: г.Калуга, д.Пучково, на участке с кадастровым номером №, был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на данном объекте без патента на работу по Калужской области осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

В соответствии с предоставленным 

<

данные изъяты> договором подряда № № от 17 февраля 2022 года, заключенным между 

<

данные изъяты> (Генподрядчик) и ООО «Интерпласт» (Подрядчик), подрядчик берет на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутреннего водопровода и канализации, электроосвещения, АР, отопления, вентиляции, кондиционирования общежития №9, в том числе комплекс отделочных работ.

Кроме того, ООО «Интерпласт» обязуется: не допускать посторонних лиц на стройплощадку без разрешения представителей 

<

данные изъяты>, строго соблюдать систему допуска и пребывание на объекте; в случае привлечения субподрядных фирм к работам нести ответственность за нахождение привлеченных специалистов на стройплощадке, а также берет на себя ответственность за соблюдением ими пропускного режима для прохода представителей субподрядных организаций на объект; контролировать наличие у всех лиц со стороны ООО «Интерпласт», присутствующих на территории строительной площадки при отсутствии гражданства РФ документа, разрешающего трудовую деятельность в Российской Федерации на период исполнения оговора подряда (п.п. 5.2.27, 5.2.32, 5.2.35).

В рамках исполнения запроса от 9 ноября 2023 года № 21/33249 в адрес начальника ОИК ОВМ УМВД России по г. Калуге предоставлена информация за подписью технического директора 

<

данные изъяты> ФИО4 (исх. № 1047-23/ТПС от 28 ноября 2023 года), согласно которой допуск работников на территорию строительного объекта осуществляется через КПП и систему контроля и управления доступом (СКУД) в следующем порядке: руководитель субподрядной организации представляет 

<

данные изъяты> список и сведения о работниках, подлежащих допуску на строительный объект. После согласования руководителем проекта или директором 

<

данные изъяты> списка работников, предоставленного субподрядной организацией, штатный администратор 

<

данные изъяты> на основании указанной информации оформляет пропуска на работников субподрядной организации. Выдача пропусков для допуска на строительный объект осуществляется лично каждому сотруднику.

Таким образом, ООО «Интерпласт» в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 9 июня 2023 года привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте в качестве разнорабочего гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО9 не имеющего патента на работу по Калужской области. Действия ООО «Интерпласт» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «Интерпласт» по доверенности Ефимов С.М. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку ООО «Интерпласт» заключило договор субподряда с ФИО10., в связи с чем 9 июня 2023 года на строительном объекте были выявлены иностранные граждане, которые были привлечены к трудовой деятельности ФИО11

Должностное лицо – начальник ОИК ОВМ УМВД России по г. Калуге ФИО1 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 1519 от 27 декабря 2023 года, полагал, что вина ООО «Интерпласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана материалами дела. 

Выслушав пояснения защитника Ефимова С.М., должностного лица ФИО1, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В соответствии с определением, данным в абз. 18 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина ООО «Интерпласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 1519 от 27 декабря 2023 года, в котором изложено существо допущенного ООО «Интерпласт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом начальника ОИК ОВМ УМВД России по г. Калуге от 27 декабря 2023 года, согласно которому ООО «Интерпласт» 9 июня 2023 года в 11 час. 05 мин. привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте - комплекс МГТУ им.Баумана, расположенного по адресу:, г.Калуга, д.Пучково, на участке с кадастровым номером №, гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО12 без патента на работу по Калужской области в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №П5-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан»;

- постановлением №763 по делу об административном правонарушении от 9 июня 2023 года, согласно которому гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Калужской области от 9 июня 2023 года, согласно которому 9 июня 2023 года в 11 час. 05 мин. на строительной площадке КФ МГТУ им.Баумана, расположенной по адресу: КН №, №, были выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО14

- договором подряда № от 17 февраля 2022 года, заключенным между 

<

данные изъяты> (Генподрядчик) и ООО «Интерпласт» (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется не допускать посторонних лиц на стройплощадку без разрешения представителей 

<

данные изъяты> строго соблюдать систему допуска и пребывание на объекте; в случае привлечения субподрядных фирм к работам нести ответственность за нахождение привлеченных специалистов на стройплощадке, а также берет на себя ответственность за соблюдением ими пропускного режима для прохода представителей субподрядных организаций на объект; контролировать наличие у всех лиц со стороны ООО «Интерпласт», присутствующих на территории строительной площадки при отсутствии гражданства РФ документа, разрешающего трудовую деятельность в Российской Федерации на период исполнения оговора подряда (п.п. 5.2.27, 5.2.32, 5.2.35).

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. 

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что ООО «Интерпласт» в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, привлекло 9 июня 2023 года к трудовой деятельности на строительном объекте в качестве разнорабочего гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО15 при отсутствии у него патента на работу по Калужской области, который требуется в соответствии с федеральным законом, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о том, что между ООО «Интерпласт» и ФИО16 заключен договор подряда, в связи с чем к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина мог привлечь именно ФИО7, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается договором подряда № от 17 февраля 2022 года, заключенным между 

<

данные изъяты> (Генподрядчик) и ООО «Интерпласт» (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется не допускать посторонних лиц на стройплощадку без разрешения представителей 

<

данные изъяты>, строго соблюдать систему допуска и пребывание на объекте; в случае привлечения субподрядных фирм к работам нести ответственность за нахождение привлеченных специалистов на стройплощадке, а также берет на себя ответственность за соблюдением ими пропускного режима для прохода представителей субподрядных организаций на объект; контролировать наличие у всех лиц со стороны ООО «Интерпласт», присутствующих на территории строительной площадки при отсутствии гражданства РФ документа, разрешающего трудовую деятельность в Российской Федерации на период исполнения оговора подряда (п.п. 5.2.27, 5.2.32, 5.2.35).

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Привлечение ООО «Интерпласт» иностранного гражданина к трудовой деятельности не имеющего патента на работу на территории Калужской области при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Тот факт, что ООО «Интерпласт» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», отнесено с 1 августа 2016 года к категории малое предприятие, а также отсутствие в материалах дела сведений о привлечении к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Интерпласт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение ООО «Интерпласт».

Частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Интерпласт», судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт», адрес (место нахождения): Липецкая область, Г.О. город Липецк, Г.Липецк, улица Ленина, дом 23, помещение 320, ИНН №, ОГРН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.В. Тарбинская

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Калужской области (УМВД России по Калужской области), Отделение Калуга Банка России/УФК по Калужской области г. Калуга, БИК 012908002, счет 40102810045370000030, к/счет 03100643000000013700, ИНН 

<

***>, КПП 402801001, ОКТМО 29701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891409990008260703.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Информацию об уплате штрафа необходимо представить в Калужский районный суд Калужской области (

<

...>).