Судья 1 инстанции – Пустынцева Т.Ю. № 22-2594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника – адвоката Гурковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Качугского района Иркутской области Сластных А.С. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в д. 

<

адрес изъят>, осужденного по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

разрешен вопрос, связанный с вещественным доказательством – транспортным средством марки «(данные изъяты)», номер рамы (данные изъяты), номер двигателя (данные изъяты), без государственного регистрационного номера, которое оставлено в распоряжении ФИО1, а также с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере (данные изъяты).

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 года, при этом был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – мотоцикла марки «

<

адрес изъят>», использованного при совершении преступления, который постановлено конфисковать, при этом на него наложен арест до исполнения приговора суда в части конфискации в собственность государства. 

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 7 марта 2023 года указанный приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мотоцикла марки «(данные изъяты)» отменен с передачей данного вопроса на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции при принятии решения о конфискации мотоцикла, не установлено и не приведено доказательств принадлежности данного транспортного средства осужденному.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года, по результатам нового судебного разбирательства, вещественное доказательство – транспортное средство марки «(данные изъяты)», номер рамы (данные изъяты), номер двигателя (данные изъяты), без государственного регистрационного номера, оставлено в распоряжении ФИО1 Этим же постановлением с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере (данные изъяты).

В апелляционном представлении помощник прокурора Качугского района Иркутской области Сластных А.С. просит отменить постановление суда об оставлении транспортного средства в распоряжении ФИО1 и принять новое решение о передаче вещественного доказательства – транспортного средства номер рамы (данные изъяты), номер двигателя (данные изъяты) в собственность государства. В обоснование представления указывается, что судом не соблюдены положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения транспортным средством, право собственности на которое не имел, в органах ГИБДД оно не зарегистрировано, мотоцикл принадлежал бабушке и дедушке, после их смерти наследник первой очереди – мать обвиняемого, наследство в виде мотоцикла не принимала. Суд, указывая в постановлении на отсутствие сведений о принадлежности транспортного средства, в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставил вещественное доказательство – транспортное средство в распоряжении ФИО1, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, возражений на апелляционное представление не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам о нарушении п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Защитник – адвокат Гуркова Ю.В. возражала удовлетворению представления и полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 вступил в законную силу приговор об осуждении его за управление механическим транспортным средством мотоциклом марки «(данные изъяты)» в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания мотоцикл марки «(данные изъяты)» номер рамы (данные изъяты), номер двигателя (данные изъяты), без государственного регистрационного номера, был осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен ФИО1 на ответственное хранение.

Принимая решение о судьбе данного вещественного доказательства суд установил и указал в постановлении, что в период дознания принадлежность транспортного средства не установлена, документы на транспортное средство у ФИО1 отсутствуют, мотоцикл на учете в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М не состоит, применить требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не представляется возможным. С учетом этого, суд оставил вещественное доказательство в распоряжении осужденного ФИО1

Однако, как обоснованно указывается в апелляционном представлении данный вывод суда сделан без учета требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ согласно которым вещественные доказательства, не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, не может не согласиться с доводами представления, что поскольку законный владелец признанного вещественным доказательством транспортного средства в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом не был установлен, то признанный вещественным доказательством мотоцикл марки «(данные изъяты)» подлежит передаче в собственность государства. Достаточных законных оснований для передачи мотоцикла осужденному не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в части определения дальнейшей судьбы вещественного доказательства является существенным, поскольку повлияло на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать в этой части законным и обоснованным. Так как данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, то постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, вещественное доказательство – транспортное средство мотоцикл марки «(данные изъяты)» номер рамы (данные изъяты), номер двигателя (данные изъяты), без государственного регистрационного знака, передать в собственность государства.

В остальном указанное постановление суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора Качугского района Иркутской области Сластных А.С. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов