мировой судья с/уч. № 131,

Ключникова Л.Н. 

( № 5- 708/19) адм. дело № 12- 177/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, 

<

адрес>, 7-65,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного р-на МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген Тигуан г.р.з. 

<

***> двигаясь по А-108 « Московское большое кольцо» 39 км. + 235 м., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ и в нарушение требований п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ. 

За данное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены его права, предусмотренные ч.ч.1.2 ст. 25.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Доводы ФИО1 о нарушении требований ч.2 ст. 25.1КоАП РФ и его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым извещением, заблаговременно направленным по указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе заявителем месту жительства ФИО1, за получением которого он не явился в почтовое отделение связи в установленный срок, что относится к случаям надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии ФИО1 и с его участием, копия протокола ему вручена, при составлении протокола он имел возможность дать объяснения оп существу вменяемого правонарушения, данным правом воспользовался, а также воспользовался правом заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нарушения прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое постановление, суд не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

Так, обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, управляя указанным автомобилем, в 15 часов 16 минут, при обгоне попутного транспорта, в 

<

адрес> МО, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п.п.1,3,9.1 ПДД РФ и линий дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что имело место на 39 км. + 235 м. автодороги А-108 Дмитров- Ярославского направления.

Обстоятельства, изложенные в указанном выше протоколе, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке автодороги, а также видеозаписью правонарушения, на котором отчетливо видно, что, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в соблюдением требований Правил, автомашина под управлением ФИО1 завершая обгон, вернулась в свою полосу, с пересечением линий дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксирован совершаемый им обгон при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, признал ФИО1 в судебном заседании.

Административное дело рассмотрено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ и правил подведомственности.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении минимально возможного за указанное административное правонарушение наказания ФИО1 указанные обстоятельства учтены.

Руководствуясь п. 1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова.