РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года	 адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11351/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-017369-02) по иску ООО «Автоторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автоторгбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/ав. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на приобретение транспортного средства, процентная ставка по кредиту - 14,90%. 30.06.2023 обязательства банка по предоставлению заемщику кредита были исполнены путем зачисления денежных средств в сумме сумма на счет заемщика № 40817810900000021344, открытый в банке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку купленное транспортное средство. Обязательства ответчиком по оплате задолженности исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 29.09.2025 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – неустойка.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***>/ав. от 30.06.2023 в размере сумма, в том числе: сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком, а именно: транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет кузова (кабины), прицеп – черный, год изготовления ТС – 2016, путём проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с залоговой в размере сумма

Представитель истца ООО «Автоторгбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/ав.

В соответствии с п. 1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на приобретение транспортного средства, процентная ставка по кредиту – 14,90%.

Срок возврата кредита 20.06.2030 (п. 2 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Порядок погашения выданного кредита (основного долга и процентов) – ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 20 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного погашения определяется в соответствии с графиком платежей (п. 6 кредитного договора).

Согласно п. 12.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.

30.06.2023 обязательства банка по предоставлению заемщику кредита были исполнены путем зачисления денежных средств в сумме сумма на счет заемщика № 40817810900000021344, открытый в банке.

По состоянию на 29.09.2025 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – неустойка.

Проверив расчет, суд соглашается с ним, признает его арифметически верным и правильным.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства.

Ответчиком данный факт не оспаривался, как и факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по нему и ее размер, также не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере сумма

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его правильным и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из п. 71 названного постановления Пленума следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, действия истца по принятию мер к своевременному взысканию задолженности, и полагает необходимым снизить сумму неустойки до сумма

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку купленное транспортное средство: марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет кузова (кабины), прицеп – черный, год изготовления ТС – 2016.

В момент заключения кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога установлена в размере сумма (п. 10.2 кредитного договора).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.07.2023.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, оцененная сторонами при заключении договора, не учитывает фактическое состояние автомобиля и его реальную стоимость на день его реализации, в связи с чем, учитывая приведенные положения закона, суд считает, что стоимость заложенного транспортного средства подлежит установлению в ходе его реализации, в связи с чем отказывает в части требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Автоторгбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***>/ав. от 30.06.2023 в размере сумма, в том числе: сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марка автомобиля –BENZ C200 4MATIC, VIN: VIN-код, цвет кузова (кабины), прицеп: черный, год изготовления транспортного средства: 2016, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2026г.

Судья фио