Резолютивная часть 

оглашена 26.10.2020

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 30.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 

Московская область 26 октября 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» (представитель по доверенности ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие столкновения двух автотранспортных средств марки: а/м марки Land Rover RANGE ROVER SPORT, г.р.з. Х982СУ777, находящегося под управлением ФИО3, с а/м марки БМВ, г.р.з. 7146АХ50, находящегося под управлением ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля марки БМВ - ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, на момент ДТП управлявшее автомобилем лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца ТС марки Land Rover RANGE ROVER SPORT, г.р.з. Х982СУ777, по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков сумма выплаченного страхового возмещения составила 72 368,07 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного убытка по правилам суброгации, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по подтвержденному адресной справкой регистрационного органа адресу места жительства: Московская 

<

адрес>. Судебные извещения не востребованы адресатом, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Ознакомившись с доводами представителя истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Дата обезличена, ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ г.р.з. 7146АХ50, совершил столкновение с автомобилем марки Land Rover RANGE ROVER SPORT г.р.з. Х982СУ777. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства марки БМВ г.р.з. 7146АХ50 на стоящую автомашину марки Land Rover RANGE ROVER SPORT г.р.з. Х982СУ777.

Не смотря на указание в извещении о ДТП о том, что автомобиль марки БМВ г.р.з. 7146АХ50 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №) установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждено ответом СПАО «Ингосстрах» исх. 75-17842/20, и официальными данными электронного портала РСА.

Виновность действий при управлении транспортным средством со стороны ответчика не оспорена.

Установлено, что автомобиль Land Rover RANGE ROVER SPORT, г.р.з. Х982СУ777, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие»» страхование по полису ОСАГО, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта №-ТФ.

В результате ДТП автомобилю Land Rover RANGE ROVER SPORT г.р.з. Х982СУ777 были причинены механические повреждения. 

Поврежденное ТС представлено страховщику на осмотр, ООО «СК «Согласие»» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 72 368,07 руб. 

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение судом не поставлены, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ ООО «СК «Согласие»» приобрело право требования возмещения убытков в полном объеме непосредственно к виновному лицу - ответчику ФИО1 - в размере выплаченного страхового возмещения в размере 72 368,07 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: Московская 

<

адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (129110, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001) в счет возмещения ущерба от ДТП Дата обезличена в порядке суброгации денежные средства в сумме 72 368,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова