Председательствующий - судья Алексеенко И.А. (дело №3/10-78/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-682/2018

18 мая 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 2 апреля 2018 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1, постановление о принудительном приводе ФИО в качестве свидетеля, протокол его задержания в качестве подозреваемого от 09.01.2018 года, а также предоставление в Советский районный суд г.Брянска материалов в порядке ст.108 УПК РФ, назначение и проведение судебного заседания по их рассмотрению с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Заслушав доклад председательствующего, оглашенную в судебном заседании дополнительную апелляционную жалобу, содержащую позицию заявителя по апелляционной жалобе, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1, указывая на неполучение им (ФИО) ответов по своим заявлениям и ходатайствам о выдаче копий материалов уголовного дела, ознакомлении с последними, проведении следственных действий, а также по заявлению и ходатайству соответственно от 15 и 19 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, просил признать незаконным постановление о приводе в качестве свидетеля, составление протокола его задержания в качестве подозреваемого от 09.01.2018 года, а также указывая на нарушение требований уголовно-процессуального закона при предоставлении в Советский районный суд г.Брянска материалов в порядке ст.108 УПК РФ, назначении и проведении судебного заседания по их рассмотрению 10.01.2018 года. 

Постановлением судьи от 2 апреля 2018 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением судьи, полагая, что судебное решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Указывает на несоблюдение сроков рассмотрения и получения им ответов о рассмотрении его ходатайств и заявлений в адрес следователя ФИО1, не соглашается с отказом следователя ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, постановлением о его принудительном приводе в качестве свидетеля, которое ему предоставлялось как основание для задержания в 18 часов 08.01.2018 года, обращает внимание на представление ему протокола задержания в 4 часа 50 минут 09.01.2018 года, назначение и проведение судебного заседания в Советском районном суде г.Брянска по истечению 48 часов с момента задержания, то есть с нарушением ст.10 УПК РФ. Полагает, что действия (бездействие) следователя ФИО1 ограничивают его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, скрывают фактическое совершение им (ФИО1) преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.299 УК РФ, ч.1 ст.301 УК РФ, при его задержании. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 24 мая 2016 года) судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, также подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судьей в ходе подготовки к рассмотрению жалобы и следует из представленных материалов, заявления и ходатайства ФИО, указанные в жалобе, следователем были рассмотрены с вынесением процессуальных решений и направлены в адрес заявителя, постановление о приводе ФИО в качестве свидетеля не исполнялось, а законность и обоснованность применения к ФИО меры процессуального принуждения в виде задержания было предметом проверки судом при разрешении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в апелляционном порядке в ходе рассмотрения жалобы ФИО на вынесенное судом процессуальное решение по указанному вопросу. 

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

Выводы судьи являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несвоевременном рассмотрении его ходатайств и вручении ему принятых по ним решений, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку жалоба, поданная заявителем, таких доводов не содержит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, как на стадии досудебного производства, так и в случае рассмотрения дела судом, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 2 апреля 2018 года по жалобе заявителя ФИО в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий И.И. Ярыгина