Дело № 12-6/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-006679-49

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., с участием заявителя Силки В.Е., старшего помощника прокурора Гожих И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на решение, изложенное в ответе и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. от 06.10.2024г (дата указана на ответе), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении неустановленного должностного ФИО2 отношений администрации Минераловодского муниципального .............. об отмене указанного решения, возбуждении производства по делу и рассмотрении, по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение, изложенное в ответе и.о. Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9 от 06.10.2024г (дата указана на ответе), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении неустановленного должностного ФИО2 отношений администрации Минераловодского муниципального .............. отменить, производство по делу возбудить и рассмотреть, по существу.

В обоснование своей жалобы указал следующее, .............. Заявитель обратился в ФИО2 отношений администрации Минераловодского муниципального округа .............. с просьбой сообщить Заявителю о дате проведения аукциона, по ранее опубликованному извещению .............., размещенному на сайте torgi.gov.ru 02.05.2024г., о приеме заявлений в соответствии с пунктом 4 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ о намерении участвовать в аукционе по приобретению права аренды на земельный участок с условным номером 26:23:140322:ЗУ1, площадью 2250 кв.м., адрес (описание местоположения): .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Не получив в установленный Федеральным законом от .............. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок ответ, Заявитель 10.10.2024г. обратился в Минераловодскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении сроков рассмотрения обращения Заявителя.

На данное обращение, Минераловодской межрайоной прокуратурой 06.10.2024г (дата указана на ответе), был подготовлен и направлен 18.11.2024г. (согласно штампу на почтовом конверте) в адрес Заявителя письменный ответ без указания исходящего номера и исполнителя данного документа. То есть, судя по датам, ответ Минераловодской межрайонной прокуратурой был подготовлен раньше, чем Заявитель обратился в прокуратуру. 

Исходя из содержания ответа, Заявителю стало известно, что:

1. заявление, о нарушении сроков рассмотрения ФИО2 отношений администрации Минераловодского муниципального округа .............. обращения Заявителя, было рассмотрено Минераловодской межрайонной прокуратурой и по результатам, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного должностного ФИО2 отношений администрации Минераловодского муниципального округа .............. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

2. в нарушение ст. 30.4 КоАП РФ, должностное ФИО2 Минераловодской межрайонной прокуратуры не вело подготовку к рассмотрению обращения Заявителя и Заявитель не был извещен о дате рассмотрения его обращения. 

3. должностное ФИО2 Минераловодской межрайонной прокуратуры нарушило порядок рассмотрения обращения Заявителя, установленный ст. 30.6 КоАП РФ. 4. решение по обращению Заявителя было вынесено и оформлено не в соответствии с требованиями, указанными в ст. 30.7 КоАП РФ

Заявитель считает вышеуказанный ответ Минераловодской межрайонной прокуратуры процессуальным документом равным определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответ на обращение Заявителя из Минераловодской межрайонной прокуратуры за подписью и.о. Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9 (на самом ответе исходящий номер отсутствует, на почтовом конверте указан исх. № отв-20070021-2467- 24/1438(3)) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. был получен Заявителем 21.11.2024г. посредством почтового отправления Почтой России. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное в соответствии с требованиями, указанными в ст. 30.7 КоАП РФ, по заявлению Заявителя о нарушении сроков рассмотрения обращения Заявителя, Заявитель не получал. То есть Заявителю, в нарушение п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное ФИО2 Минераловодской межрайонной прокуратуры не подготовило и не направило надлежаще оформленное Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Заявителя о нарушении порядка рассмотрения обращения Заявителя, предусмотренного Федеральным законом от .............. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", тем самым лишив его возможности обжаловать это решение в суд в установленный законом срок. 

Поэтому просил суд, восстановить срок обжалования ответа Минераловодской межрайонной прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного должностного ФИО2 отношений администрации Минераловодского муниципального округа .............. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и рассмотреть настоящую жалобу Заявителя, по существу.

Заявитель считает ответ и.о. Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9 от 06.10.2024г.(дата указана на ответе) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного ФИО2 отношений администрации Минераловодского муниципального округа .............. незаконным, необоснованным и не мотивированным по следующим причинам:

По данному делу Заявитель является ФИО2, которому административным правонарушением причинен ФИО3 и моральный вред, то есть потерпевшим. В нарушение данной нормы дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Заявителя, извещение о месте и времени рассмотрения дела Заявитель не получал. 

Заявитель до настоящего времени так и не получил ответ на свое обращение из ФИО2 отношений администрации Минераловодского муниципального округа .............., ни на адрес электронной почты, ни на почтовый адрес Заявителя. Исходя из текста данного ответа Минераловодской межрайонной прокуратуры, к ответу должны были быть приложены 2 (два) листа, указанные в приложении. Однако в почтовом конверте, полученном Заявителем отсутствовали какие-либо листы, кроме самого ответа. .............., ознакомившись с материалами надзорного дела в Минераловодской межрайонной прокуратуре, Заявителю стали известны обстоятельства, указывающие на формальность проведения проверки Минераловодской межрайонной прокуратурой по доводам, изложенным в обращении Заявителя, так как в материалах, представленных для ознакомления помощником прокурора ФИО5 отсутствовал основной документ - реестр исходящих почтовых отправлений .............., подтверждающий направление в адрес Заявителя ответа от 02.09.2024г. на его обращение в ФИО2 отношений. При этом, в тексте объяснения должностного ФИО2 отношений ФИО6 было указано, что к объяснению она прилагает копию этого почтового реестра, а также копию письма ответа на обращение Заявителя от 02.09.2024г.

Помощником Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7, проводившей проверку по жалобе Заявителя не была рассмотрена причина не направления должностным ФИО2 отношений ответа Заявителю в форме электронного документа на адрес электронной почты Заявителя и соответственно не дана правовая оценка этому обстоятельству. Не направление должностным ФИО2 отношений ответа Заявителю в форме электронного документа на адрес электронной почты Заявителя является нарушением п. 4 ст. 10 Федерального закона от .............. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и соответственно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. В настоящее время ответ от .............. на его обращения от .............. в ФИО2 отношений АМГО по СК о получении информации о подготовке аукциона и т.д., получен им с ответом прокурора на его обращение в ноябре 2024 года. 

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО4 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку предмет обжалования отсутствует, так как обращение ФИО1 по вопросу нарушения должностными ФИО2 отношении администрации Минераловодского муниципального округа требований федерального законодательства, регламентирующего сроки рассмотрения граждан, было рассмотрено прокурором в порядке Федерального закона от .............. .............. - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поставленные в обращении заявителя вопросы проверены, по ним даны разъяснения в соответствии с действующим законодательством, обращение рассмотрено в установленный срок, поэтому нарушений прав ФИО1 прокурором допущено не было. Данный ответ прокурора не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КРФ об АП, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено в рамках № 59-ФЗ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены указанного ответа прокурора и возбуждении производства по делу об административному правонарушении по существу и принятии решения по нему. Кроме того, в ответе на обращения прокурору не содержится сведений о привлечении к какой именно ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной) необходимо привлечь должностных ФИО2. Также просила считать технической ошибкой дату в ответе на обращения заявителя от .............., так как обращение ФИО1 подано прокурору .............. и рассмотрено ............... 

Выслушав участвующих в деле ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное ФИО2 не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических ФИО2, должностными ФИО2 государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических ФИО2, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными ФИО2, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным ФИО2, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным ФИО2, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического ФИО2 в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение ФИО2 административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Минераловодской межрайонной прокуратурой СК проведена проверка поступившего .............. в прокуратуру обращения ФИО1 о привлечении к ответственности должностное ФИО2, виновное в нарушении его прав в не направлении ответов на его обращения от .............., а также обязании должностных ФИО2 администрации Минераловодского муниципального округа направить ему письменный ответ на его обращения в порядке ФЗ от .............. .............. - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО1, и.о. Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9 от 06.10.2024г (дата указана на ответе),установив, что .............. (вх. ..............) в ФИО2 отношений администрации Минераловодского муниципального округа заявителем ФИО1 было подано письменное заявление о получении информации по извещению .............., размещенному на сайте torgi.gov.ru .............., в том числе о подготовке органами местного самоуправления аукциона для заключения договора аренды земельного участка, с условным номером 23:23140:322:ЗУ1, площадью 2 250 кв.м., вид разрешенного использования - для целей индивидуального жилищного строительства, местоположение: .............., Минераловодского муниципального округа, категория земель - земли населенных пунктов, которое должностными ФИО2 отношений администрации муниципального округа рассмотрено .............., с направлением заявителю ФИО1 ответа в письменной форме по почтовому адресу указанному в письменном обращении от .............. (Минераловодский муниципальный округ, ..............). Указанные факты подтверждаются, в том числе копией письменного ответа от .............. на обращение ФИО1 в письменной форме от .............. (вх. ..............), подписанного заместителем руководителя ФИО2 отношений администрации муниципального округа ФИО8 и реестром исходящих почтовых отправлений .............., представленными в межрайонную прокуратуру в ходе данной проверки, а также объяснениями должностных ФИО2 отношений администрации муниципального округа, в связи с чем, и.о. Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9 в ходе настоящей проверки фактов, указывающих о нарушении требований ст.ст. 10, 12 Федерального закона от .............. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не установил и вынес ответ на обращения ФИО1 в соответствии в порядке ФЗ от .............. .............. - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

Таким образом, прокурором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении неустановленного должностного ФИО2 отношений администрации Минераловодского муниципального .............. не выносилось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для проверки доводов заявителя по жалобе ФИО1 о незаконности указанного процессуального решения и его отмене, а также отсутствуют основания для проверки сроков обращения в суд с указанной жалобой в порядке ст. 30.3 КРФ об АП.

Кроме того, согласно требованиям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности ФИО2, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных ФИО2 не возбуждалось, а установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения названного ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истек (.............. –как усматривается из материалов настоящего дела, событие, описанное ФИО11 в заявлении, имело место – .............., срок направления ответа на его обращения в соответствии с ФЗ .............. дней, то есть до ..............), то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава данного административного правонарушения в любом случае утрачена, а требование ФИО1 о направлении материалов дела в прокуратуру для разрешения вопроса о возбуждении в отношении неустановленного должностного ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, у суда также отсутствуют основания для возбуждения в отношении неустановленного должностного ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В свою очередь жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного ФИО2, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться предметом рассмотрения и проверки в рамках КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на решение, изложенное в ответе и.о. Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9 от 06.10.2024г (дата указана на ответе), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении неустановленного должностного ФИО2 отношений администрации Минераловодского муниципального .............. об отмене указанного решения, возбуждении производства по делу и рассмотрении, по существу - оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия предмета обжалования в рамках КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. 

Судья ФИО10