...

№ 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 15 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Томска Васильковская О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о привлечении руководителя ООО «Континентъ-Строй» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Континентъ-Строй» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем ООО «Континентъ-Строй»», в нарушение п. 7 ст. 431 Налогового кодекса РФ, не представил в Инспекцию ФНС России по расчет по страховым взносам.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о допуске представителя, однако данное ходатайство, исходя из текста постановления не было рассмотрено судом, чем было нарушено требование ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ФИО1, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Исхаков Р.М., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на 20 лет. В судебном заседании доводы жалобы поддержал и представил дополнительные возражения.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 431 НК РФ плательщики, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Статья 15.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Названные требования руководителем ООО «Континентъ-Строй» ФИО1 не выполнены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем ООО «Континентъ-Строй»», в нарушение п. 7 ст. 431 НК РФ, не представил в Инспекцию ФНС России по г.Томску расчет по страховым взносам за 2017 год; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Континентъ-Строй», согласно которой руководителем ООО «Континентъ-Строй» является ФИО1

Довод жалобы о том, что было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено письменное ходатайство о допуске представителя, однако данное ходатайство, исходя из текста постановления не было рассмотрено судом, не состоятелен исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ через общественную приемную мировых судей Советского судебного района г. Томска поступило письменное ходатайство ФИО1 о допуске в качестве его защитника Исхакова Р.М.

Мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска было рассмотрено указанное ходатайство и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске к участию в качестве защитника Исхакова Р.М. по делу об административном правонарушении, поскольку не была представлена доверенность от ФИО1, подтверждающая полномочия действовать Исхакову Р.М. от его имени.

Поскольку указанное письменное ходатайство было заявлено ФИО1 через общественную приемную мировых судей, а не в судебном заседании, то мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске к участию в качестве защитника Исхакова Р.М.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о допуске к участию в качестве защитника Исхакова Р.М. было рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено определение, в связи с чем, указанный выше довод ФИО1 не может быть принят судом во внимание.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности именно ФИО1, как должностного лица, непосредственно отвечающего за своевременное предоставление расчета по страховым взносам в налоговые органы, в совершении правонарушения, предусмотренного 15.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, квалифицированы верно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ООО «Континентъ-Строй» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

...

...

Судья О.В. Васильковская 

...

...