Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 4267/20

Дело № 1- 328/20 Судья Пяшин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 05 августа 2020 года. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Андреева А.А.,

при секретаре Востряковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Вахониной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Акимова С.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июня 2020 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступления адвоката осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Вахониной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Воробьева В.А., просившего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу ввиду несостоятельности приведённых доводов, оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Акимов С.И., представлявший интересы осужденного ФИО1, просит приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1, как чрезмерно суровый, изменить, смягчить осуждённому назначенное наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в судебных прениях государственный обвинитель просил суд назначить наказание гораздо гуманнее и справедливее, чем назначено судом, в связи с чем, считает, что приговор чрезмерно суров и несправедлив.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, считает, что наказание назначено без учета характера преступления, совершенного его подзащитным впервые, относящегося к категории небольшой тяжести, не учтена личность ФИО1, характеризующегося положительно, работающего, женатого имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не учтено наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полное признание вины и постановление приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, несоразмерно степени тяжести и общественной опасности преступления.

Ссылается на то, что положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанцова Е.А. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу, в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания не имеется. 

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, который трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция государственного обвинителя относительно вида и размера наказания не является для суда предопределяющей, суд обязан исходить из всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при постановлении приговора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акимова С.И. - без удовлетворения.

Судья -