Дело №12-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) капитана полиции ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) капитана полиции ФИО2 № от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что (дата) в 11 час. 30 мин. на (адрес) подъезд к (адрес) ФИО3 управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак № с заведомо неисправным рулевым управлением, имеются не предусмотренные конструкцией перемещение деталей и узлов рулевого управления, а именно продольной и поперечной тяги, чем нарушил п. 11 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Требования мотивировал тем, в постановлении Правительства Российской Федерации от (дата) № утверждено Положение о Федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется государственными транспортными инспекторами - должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов. По результатам осмотра транспортного средства государственный транспортный инспектор составляет акт осмотра, который в данном случае составлен не был, то есть если и были какие либо неисправности транспортного средства, они не были зафиксированы в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД, не могут являться допустимыми доказательствами подтверждающими какую либо неисправность, так как сотрудник ГИБДД в силу своих должностных обязанностей не может составлять акт технического осмотра транспортного средства и в силу отсутствия определенных познаний принимать решения о неисправности транспортного средства. Кроме того согласно приложения № к Приказу МВД России от (дата) № «Наставление по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел российской федерации» 16.1. при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах к контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. В данном случае на (адрес) (адрес) ХМАО-Югра, нет никаких стационарных постов, контрольных постов и контрольно-пропускных пунктов. Таким образом, сотрудники ГИБДД не имеющие соответствующего образования и необходимых познаний в технической части транспортных средств, и не привлекшие в установленном законом порядке специалиста, не имеют права принимать самостоятельно решения о какой либо неисправности транспортного средства, тем более находясь просто на обочине автодороги за пределами специализированных постов, что говорит о незаконности действий сотрудников ГИБДД В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобилей (иные данные) и их модификации, к которым относится автомашина (иные данные), раздел - рулевые тяги. Тяги сошки рулевого управления и рулевой трапеции регулируемые по длине (по другому продольная и поперечная тяги). Шарниры рулевых тяг и усилительного механизма с кольцевыми вкладышами 9 (рис. 23) и 10. В процессе эксплуатации шарниры не регулируются. В новых шарнирах допускается суммарный люфт в направлении, перпендикулярном оси пальца до 0,3 мм. То есть заводом изготовителем даже в новых шарнирах предусматривается, допускается суммарный люфт в направлении, перпендикулярном оси пальца до 0,3 мм, что подтверждает незаконность, предвзятость, формальность составления данного административного материала сотрудниками ГИБДД, а так же тот факт что сотрудник ГИБДД составивший протокол не имеет познаний технической части автомашины (иные данные), в силу чего физически, не обладая необходимыми познаниями не мог сделать вывод и принять законное, обоснованное решение о неисправности рулевого управления. Учитывая достаточную сложность конструкции конкретные неисправности должностным лицом в протоколе и постановлении не описаны, какие узлы и детали были перемещены, куда и на какое расстояние, и какие резьбовые соединения не затянуты также не отражено. Какие-либо измерительные и диагностические средства на месте должностным лицом не применялись, технический осмотр не проводился. Перемещение узлов и деталей не зафиксировано, фотосъемка и видеосъемка не проводилась. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и в частности в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении и протоколом №, в ходе составления данного материала при определении и установлении неисправности рулевого управления не использовали никакие технические средства (измерительные приборы), без технических средств таких как микрометр (поверенных, откалиброванных в установленном законом порядке), невозможно установить неисправность рулевого управления, так как конструкцией автомашины (иные данные) допускается суммарный люфт в направлении, перпендикулярном оси пальца до 0,3 мм, то есть движение с указанным люфтом разрешается, что в очередной раз доказывает незаконность привлечения ФИО3 к административной ответственности. В качестве обеспечительной меры при составлении материала об административном правонарушении сотрудники ГИБДД должны были составить протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, но по непонятным причинам не сделали этого, а в нарушение КоАП РФ, и вышеуказанных приказов МВД РФ и постановлений правительства РФ составили протокол задержания транспортного средства и незаконно поместили транспортное средство на специализированную (штрафную) стоянку. В данном случае автомашина (иные данные) находилась на обочине автодороги, а именно (адрес) и никаким образом не создавала и не могла создавать препятствий для движения других транспортных средств или пешеходов, не смотря на это сотрудники ГИБДД, после составления в отношении ФИО3 протокола № об административном правонарушении и протокола (адрес) о задержании транспортного средства, под угрозой привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, указывая на то, что якобы автомашина неисправна, заставили последнего перегнать вышеуказанную автомашину и полуприцеп на специализированную (штрафную) стоянку, при этом составив вышеуказанные протокола были уверены в неисправности автомашины, то есть умышленно подвергли жизнь и здоровье ФИО3 опасности вопреки своим должностным обязанностям. Кроме того, возникает вопрос каким образом сотрудниками ГИБДД был установлен факт управления ФИО3 транспортным средством с неисправностями, если на момент подъезда сотрудников ГИБДД для оформления ДТП (наезда на пешехода автомашиной (иные данные) в указанном в постановлении месте, то есть (адрес)), после которого на ФИО3 был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, транспортное средство (иные данные) государственный регистрационной знак № регион, в составе п/прицепа (иные данные) государственный регистрационной знак № регион, уже продолжительное время стояло на обочине автодороги и двигаться дальше на нем никто не собирался. При этом ФИО3 остановился на обочине автодороги для осмотра транспортного средства, установления и устранения неисправностей, и следовать дальше не собирался не устранив выявленные им самим все проблемы в технической части транспортного средства. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ водитель должен заведомо знать о Кроме того согласно протокола об административном правонарушении № от (дата) ФИО3 был остановлен в 10 часов 30 минут (дата) ИДПС 2 Роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ХМАО ФИО5 на (адрес) и в 11 час. 00 мин. на него уже составлялся протокол об административном правонарушении № № № от (дата), как следует из описательной части данных постановления и протокола, (дата) в 10 час. 30 мин. (адрес) к (адрес) водитель ФИО3 управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак № регион, в составе п/прицепа (иные данные) государственный регистрационный знак №, с неисправной тормозной системой, а именно герметичность гидравлического тормозного привода. То есть в том же месте, но на 1 час раньше, времени указанного в протоколе № № № об административном правонарушении от (дата) и постановлении №, ФИО3 уже был остановлен другим экипажем ГИБДД, что так же подтверждает тот факт, что в 11 часов 30 минут ФИО3 уже стоял на обочине автодороги и просто физически не мог и не собирался управлять автомашиной, кроме того согласно протокола (адрес) о задержании транспортного средства от (дата) (копия прилагается) в 11 часов 35 минут ФИО3 находился на специализированной стоянке расположенной по адресу (адрес) (адрес), где в присутствии понятых у ФИО3 был задержан полуприцеп (иные данные). В связи с чем считает что в ходе проверки по административному материалу, по результатам которого было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении не установлено место и время совершения правонарушения, что обязательно при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе № об административном правонарушении от (дата) так же не установлено место и время совершения правонарушения. Кроме указанного протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства и рапорта сотрудника ГИБДД, других доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Неисправность указанная сотрудниками ГИБДД в протоколе и постановлении ничем не доказывается. Осмотр транспортного средства не производился, так как документально не зафиксирован, какие либо протокола осмотров в материале отсутствуют. Все указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении лишь ничем не подкрепленные домыслы сотрудников ГИБДД. 

В судебное заседание ФИО3, представитель ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по (адрес), извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО3, представителя ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в 11 час. 30 мин. на 28 км автодороги подъезд к (адрес) ФИО3 управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак № с заведомо неисправным рулевым управлением, имеются не предусмотренные конструкцией перемещение деталей и узлов рулевого управления, а именно продольной и поперечной тяги, чем нарушил п. 11 ПДД РФ.

В обоснование вины ФИО3 должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от (дата), согласно которого (дата) в 11 час. 30 мин. на 28 км автодороги подъезд к (адрес) ФИО3 управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак № с заведомо неисправным рулевым управлением, имеются не предусмотренные конструкцией перемещение деталей и узлов рулевого управления, а именно продольной и поперечной тяги, чем нарушил п. 11 ПДД РФ. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством № от (дата);

- протокол о задержании транспортного средства № от (дата).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) капитана полиции ФИО2 № от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако с данным постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к неисправностям рулевого управления относятся: не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом; неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Указанный Перечень неисправностей предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Однако с 01 февраля 2018 года введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2017 № 708-ст).

Согласно пп. 4.2.5 ГОСТ Р 33997-2016 повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются; резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем КТС. Не предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя КТС перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются; устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

Методы проверки рулевого управления приведены в пункте 5.2 ГОСТ Р 33997- 2016.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неисправностей рулевого управления, не указан метод их диагностирования, специальные технические средства, с помощью которых были установлены неисправности (если таковые применялись), результат проведенных измерений или иные способы фиксации обнаруженных несоответствий. Отсутствуют эксплуатационные сведения о транспортном средстве, сведения об осмотре транспортного средства, о том, какие именно перемещения деталей и узлов предусмотрены конструкцией данного транспортного средства, а какие из непредусмотренных обнаружены.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, ФИО3 был не согласен с вменяемым правонарушением, поэтому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, при несогласии лица с вменяемым правонарушением, не могут служить бесспорными доказательствами того, что ФИО3 управлял транспортным средством, имеющим неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, что согласуется с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) капитана полиции ФИО2 № от (дата) вина ФИО3 подтверждается рапортом работников полиции, вместе с тем в материалах дела указанные рапорта работников полиции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при описании события правонарушения, должностным лицом, вынесшим постановление не указываются в чем выразилась неисправность рулевого управления, какие детали были перемещены. Подобное описание обстоятельств правонарушения недопустимо.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) капитана полиции ФИО2 № от (дата) не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника относительно того, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из постановления в нём описано событие правонарушения, содержащее признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет прекращение дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) капитана полиции ФИО2 № от (дата) подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) капитана полиции ФИО2 № от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-278/2018

Решение в законную силу не вступило.