Дело № 2-3739/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» об истребовании из чужого незаконного владения – телефонного аппарата 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, взыскании расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, с использованием сети интернет, он приобрел у ответчика телефон. Товар истцу был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В день доставки товара истец отказался от договора купли-продажи, направил ответчику претензию, возвратил товар. До настоящего времени товар находится у ответчика, денежные средства не возращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в вязи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, направил представителя, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов поддержала полностью, в остальной части от иска отказалась в связи с тем, что ответчиком возмещена истцу стоимость товара, поэтому истцом утрачен интерес в части истребования телефона.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» направил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, выплате истцу стоимости товара, усматривал в действиях истца признаки злоупотребления правом, просил в иске отказать.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Русская телефонная компания» товар – телефон 

<

данные изъяты> № стоимостью 81690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар истцу был доставлен, о чем в материалы дела представлена копия квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от договора купли-продажи, возвратил ответчику телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате товара.

АО «Русская телефонная компания» отказал ФИО1 в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 денежные средства в размере 81690 руб.

Определением суда принят отказ истца от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств возврата ФИО1 товара.

При этом ответчиком не оспаривался факт заключения договора, получения от истца денежных средств по договору купли-продажи, позднее – товара.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что право собственности истца на приобретенный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалось, как и право на получение истцом товара, находящегося у ответчика.

В исковом заявлении ФИО1 ссылался на то, что ответчиком ему не возвращен товар либо взамен не возмещена стоимость товара.

Однако ответчик АО «Русская телефонная компания» требования ФИО1 фактически удовлетворил, возместив стоимость имущества, в связи с чем истец отказался от требования об истребовании телефона, судом принят отказ от иска в данной части.

Таким образом, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, в результате действий сторон они самостоятельно возвращены в первоначальное положение.

Следовательно, исковые требования ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском являлись обоснованными, отказ от иска судом принят в связи с удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 отказался от требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с удовлетворением его требований после возбуждения судом гражданского дела, требование о возмещении понесенных им расходов за услуги представителя является обоснованным.

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО2, принявшей обязательство оказать истцу услуги по консультированию, изучению документов, составлению искового заявления, участию при рассмотрении дела судом и в ходе исполнительного производства.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 12000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в ходе рассмотрения дела, сложность дела, категорию спора, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, исходя из принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова