Дело № 2-4014/2017 13 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

с участием адвоката Ошакбаевой М.А.,

при секретаре Козик А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в равных долях в общем размере 66 172,96 рублей.

В обоснование своего требования истица указала, что по гражданским делам № 2-117/12-67 и № 2-385/13-67 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по квартирной плате за жилое помещение – 

<

адрес>. ФИО1 произвела погашение имеющейся задолженности в полном объеме в сумме 39 579,28 рублей - по исполнительному производству №-ИП, и в сумме 48 651,34 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не возвратили ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности, истица обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств в порядке регресса (л.д.7-10).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю - адвокату Ошакбаевой М.А., которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, неоднократно извещались судом о времени, месте и сути судебного разбирательства надлежащим образом, получение почтовой корреспонденции проигнорировали, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки и возражения по существу иска не представили, при этом направлявшаяся в адрес ответчиков почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.30,31,32,40,41,42,43,44,45).

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчиков. 

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителя истца – адвоката Ошакбаеву М.А., представителя третьего лица ФИО5, суд приходит к следующему.

Истица и ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в 

<

адрес> (л.д.25).

В связи с тем, что зарегистрированными в указанной квартире ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО4 несвоевременно производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность, которая была взыскана с должников в судебном порядке.

Как следует из исполнительного листа по делу № 2-385/13-67, заочным решением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность в размере 47 040,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 611,20 рублей, а всего в сумме 48 651,34 рублей (л.д.21-23).

В соответствии с указанным решением судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 Как подтверждается сообщением судебного пристава – исполнителя, задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, в размере 48 651,34 рублей в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» погашена ФИО1

Кроме того, по исполнительным производствам №, возбужденным на основании исполнительных документов по гражданскому делу № 2-117/12-67, выданных мировым судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга по солидарному взысканию с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, оплата задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме 39 579,28 рублей, произведена ФИО1 (л.д.47).

Положениями пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Кроме того, из пункта 2 указанной статьи следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом своей доли.

Заявленные ко взысканию истицей суммы подтверждаются письменным расчетом, ответчиками расчет не оспаривается и не опровергнут.

Как подтверждается представленными письменными доказательствами, сумма произведенных ФИО1 выплат в счет погашения задолженности в общем размере составила 88 230,62 рубля (39 579,28 + 48 651,34).

С учетом того обстоятельства, что в квартире зарегистрировано 4 человека, доля каждого по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 22 057,65 рублей ((39 579,28 + 48 651,34)/4).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 расходов, понесенных в связи с погашением задолженности по исполнительным производствам в сумме по 22 057,65 рублей с каждого, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 181,56 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканной с них сумме в размере по 727,18 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.59,60,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса по 22 057,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 727,18 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова