Дело № 2-357/2024

УИД 91RS0024-01-2022-006732-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 4 июня 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А., с участием помощника прокурора Ословского А.А., представителя ответчика ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3 о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, 

установил:

прокурор города Ялты обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3 о признании незаконным решения 27-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 

<

дата> №

<

номер> об утверждении проекта землеустройства и передачи в собственность ФИО4 земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной по поручению прокуратуры Республики Крым проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта установлено, что при утверждении проекта землеустройства по отводу указанного выше земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Постановлением Совета Министров Крыма от 

<

дата> №

<

номер> утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории лесопарков. Данный Генеральный план действовал до 

<

дата> Кроме того, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер>, указанный земельный участок расположен в зоне городских лесов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения о передаче земельного участка в собственность ФИО4 для целей строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, а дальнейшая сделка по отчуждению указанного имущества ФИО3 ничтожна.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ялты Республики Крым Ословский А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьих лиц Федеральной службы охраны Российской Федерации и Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации - 

<

данные изъяты>. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно в отзыве (т. 1 л.д. 244-246, т. 2 л.д. 135-137). В частности, указал, что на момент принятия решения о передаче в собственность ФИО4 спорного земельного участка уже была утверждена схема генерального плана поселка Олива, в соответствии с которой земельный участок был отнесен к землям жилой и общественной застройки. Кроме того, вопрос о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления уже был предметом рассмотрения в суде по иску заместителя прокурора города Ялта к Форосскому поселковому совету, 

<

данные изъяты> в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР Крым от 

<

дата> по делу №

<

номер>-ц. Также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представителем ответчика Администрации города Ялта Республики Крым подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает (т. 1 л.д. 219).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением 27-й сессии 6-го созыва Форосского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> ФИО4 был утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га (кадастровый №

<

номер>) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: 

<

адрес>

<

дата> ФИО4 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серия ЯЛ №

<

номер>.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО4 продал, а Смирный С.Н. купил земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данному земельному участку площадью 1500 кв. м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, сведения о правообладателе отсутствуют, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 42-50).

Согласно заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи от 

<

дата> 

<

данные изъяты>. купил земельный участок №

<

номер> площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> (т. 1 л.д. 79-80).

Вместе с тем, уведомлениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> 

<

данные изъяты> отказано в государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №

<

номер>, а уведомлением от 

<

дата> отказано в государственной регистрации перехода прав на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 81-82, 136-137, 156-157, 212-213). 

В сведениях ЕГРН в особых отметках указаны данные о правообладателе спорного земельного участка - 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, реестр №

<

номер>. 

Основания и порядок приобретения права собственности на землю (земельные участки) в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины, в силу положений которого, а также Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины был предусмотрен порядок бесплатной приватизации. Так, согласно п. п. 6, 7 данной статьи было предусмотрено, что гражданин, заинтересованный в получении земельного участка в собственность в пределах норм бесплатной приватизации, должен был обратиться с соответствующим ходатайством сельский совет, которое в месячный срок подлежало рассмотрению и в случае такого согласия предоставлялось согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. После разработки такого проекта соответствующей землеустроительной организацией, имеющей лицензию на право осуществления такого вида деятельности, и получении необходимых согласований, подлежал утверждению районной государственной администрацией, сельсоветом по месту нахождения земельного участка и только после этого земельный участок подлежал передаче в собственность (пункт 9).

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией.

В части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины содержался перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность. К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от 

<

дата> №

<

номер> «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер> был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер> был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть - «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 

<

дата> по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер> «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. 

<

дата> определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер> (т. 1 л.д. 18-21) земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> располагался в следующих территориальных зонах:

Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета министров АР Крым №

<

номер> от 

<

дата>) - территория лесопарков;

Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов, утвержден Постановлением Совета министров АР Крым №

<

номер> от 

<

дата>, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 

<

дата> по делу №

<

номер>-А) - территория зеленых насаждений, частично коммунально-складские;

Генеральный план пгт. Олива (утвержден решением 52-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 

<

дата> №

<

номер>) – территория учреждений отдыха и туризма;

Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3) - зона городских лесов №

<

номер>

Для проверки доводов прокурора о том, что спорный земельный участок на момент утверждения проекта отвода был расположен в функциональной зоне, не позволяющей использование участка для индивидуального жилищного строительства, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «

<

данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта от 

<

дата> №

<

номер> следует, что согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым №

<

номер> от 

<

дата>, исследуемый земельный участок находится частично в зоне лесопарков, парков и частично в коммунально-складской зоне, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Схеме генерального плана квартала усадебной застройки 

<

адрес>, утвержденной решением Форосского поселкового совета №

<

номер> от 

<

дата>, исследуемый земельный участок был запроектирован под номером 2.

При этом экспертом отмечено, что указанная Схема генерального плана квартала усадебной застройки 

<

адрес> поселкового совета разработана с нарушением Закона Украины от 

<

дата> №

<

номер> «О планировке и застройке территорий», детальный план не соответствует действовавшему на тот момент времени Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым №

<

номер> от 

<

дата> В результате чего подавляющее большинство земельных участков квартала усадебной застройки 

<

данные изъяты>» расположены в зоне лесопарков, парков.

Согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №

<

номер> от 

<

дата>, исследуемый земельный участок находится в зоне лесопарков, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер>, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 

<

дата> №

<

номер>, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне T3-16-35 «Зона городских лесов», что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> на кадастровый учет поставлен не корректно, его месторасположение не соответствует первичным данным в местной системе координат. Граница земельного участка, поставленная на кадастровый учет в ЕГРН, имеет смещение относительно местоположения границы земельного участка на Схеме генерального плана квартала усадебной застройки 

<

адрес> от 

<

дата>, на 1.6 ± 0.7 метра (точность картометрического метода согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> №

<

номер> [11]).

Согласно выполненному в исследовании экспертом анализу, земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> полностью налагается на зону городских лесов, относящуюся к земельным участкам (территориям) общего пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи 

<

адрес>, №

<

номер>. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 

<

дата> на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>;

90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости 

<

дата> на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер>;

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома невозможно (т. 2 л.д. 75-105).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными.

Таким образом, установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что спорный земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятое Форосским поселковым советом решение о передаче земельного участка в собственность ФИО4 требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету (статьи 38, 39, 83 Земельного кодекса Украины).

На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> расположен в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, что исключает возможность его использования в целях строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Форосского поселкового совета надлежит признать незаконным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, защита интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности вопреки требованиям действующего законодательства, законные основания для возникновения у ФИО4 права собственности на спорное имущество отсутствовали, ввиду чего сделка по его последующему отчуждению ФИО3 является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания ее таковой судом, а потому требования прокурора г. Ялты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об истребовании этого земельного участка из владения ФИО3 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что аналогичный спор уже разрешался судом, принятый судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а производство по данному делу подлежит прекращению, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведённая правовая норма направлена на обеспечение принципа правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось под сомнение. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны пресекать попытки необоснованного возобновления судебного разбирательства и обеспечивать признание законной силы судебных решений и их неопровержимости. Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения может повлечь существенное изменение правового положения участников спора, уже определённого таким решением. Во избежание подобных случаев процессуальным законом установлен запрет на возобновление в рамках нового производства ранее рассмотренного дела.

Тождественность иска применительно к абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется одновременным совпадением элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это совокупность юридически фактов, которыми истец основывает своё требование.

Из материалов дела следует, что в 2013 году заместитель прокурора города Ялта обращался в суд с иском в интересах государства Украина к Форосскому поселковому совету, ФИО4 о признании недействительным решения Форосского поселкового совета от 

<

дата> №

<

номер> о передаче в собственность ФИО4 земельного участка площадью 0,15 га по адресу: 

<

адрес> а также выданного на его основании государственного акта (т.2 л.д. 117-119). 

Исковые требования были мотивированы нарушением требований статей 38, 39 Земельного кодекса Украины, Закона Украины «О градостроительной деятельности», в связи с принятием Форосским посСоветом решения о передаче в собственность земельного участка, расположенного в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой жилищное строительство не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АРК от 

<

дата>, постановленным по делу №

<

номер> в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 120-121, 122-124, 130-134). 

При этом оба элемента иска - предмет и основание в деле, разрешённом судом деле в 2013 году, и в рассматриваемом деле являются аналогичными.

Вторым условием, с которым законодатель связывает необходимость прекращения производства по делу (при совпадении предмета и основания иска), является неизменность сторон спора.

Под стороной применительно к абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается не конкретный субъект, а носитель определённых прав и обязанностей, который может как оставаться неизменным, так и быть заменён в порядке правопреемства (универсального, сингулярного, функционального).

Как в гражданском деле №

<

номер>, так и в рассматриваемом гражданском деле исковое заявление подано прокурором города Ялты и направлено на оспаривание решения органа публичной власти, распорядившегося земельным участком (в первом случае требование было предъявлено к Форосскому поселковому совету, во втором случае - к его функциональному правопреемнику).

Вместе с тем в рамках гражданского спора статус прокурора определяется через призму природы заявленного им иска.

Так, согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 

<

дата> №

<

номер> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания частей 1, 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 3 статьи 131 названного Кодекса в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, указывается, в чём конкретно заключаются их интересы, и какое право нарушено.

В определении от 

<

дата> №

<

номер> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что прокурор как процессуальный истец является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. В то время как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

Содержание приведённых норм права и практики их применения свидетельствует о том, что при поступлении искового заявления прокурора суду надлежит установить его процессуальный статус: является ли прокурор материальным истцом либо обращается в защиту чьих-то интересов и является истцом процессуальным. Если прокурор выступает в качестве процессуального истца, суду к участию в деле надлежит привлечь орган, уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы государства в рамках спорных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> и от 

<

дата> №

<

номер>

Как следует из искового заявления, поданного в 2013 году в Ялтинский городской суд, оно было подано прокурором в интересах государства Украина в лице Государственной инспекции сельского хозяйства Украины, как указано в самом заявлении.

При этом настоящее исковое заявление предъявлено прокурором города Ялта в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, права которых нарушены передачей земель общего пользования в частную собственность.

Таким образом, производство по рассматриваемому судом спору возбуждено по заявлению прокурора, как представителя неопределенного круга физических лиц в суде, действующего от своего имени, но в чужом интересе в силу закона.

Согласно ст. 2 Конституции РФ высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, истцы в рамках спора, рассмотренного судом в 2013 году, и спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, являются разными, функционально отличающимися, что исключает возможность прекращения производства по делу по правилам абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям принятое по делу решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого судом спора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что на момент принятия Форосским поселковым советом решения о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4, указанный участок относился к землям общего пользования (городских лесов), в связи с чем принятое решение нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурором города Ялта подано настоящее исковое заявление, а также установленный законом запрет на распоряжение землями общего пользования.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, который определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как следует из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> №

<

номер> «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из материалов дела, заявленные требования связаны, в том числе, с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с реализацией их прав на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 262 ГК РФ, в силу которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, мотивируя иск тем, что в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, земельный участок передан в частную собственность, что посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду).

Поскольку данный иск направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, к нему, в силу абзаца 1 статьи 208 ГК РФ, не подлежит применению срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО3 о признании решения незаконным, истребовании земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение 27-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 

<

дата> №

<

номер> об утверждении проекта землеустройства и передачи в собственность ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истребовать из незаконного владения ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина Украины серия №

<

номер>) в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики К. земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В тот же срок прокурором может быть принесено представление.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 

<

дата>