РЕШЕНИЕ

город Самара 10.10.2018 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО2, и его представителя – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-688/18 по жалобе защитника ФИО2 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ***, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено: 

«Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 16.00 ч. на адресБ в адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, р/з №..., оставил место ДТП, участником которого он являлся.

дата в 16.00 часов старшим инспектором по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки события административного правонарушения. Так, для квалификации действий виновного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; действия водителя, оставившего место ДТП; умысел водителя. При вынесении судебного акта не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, сам факт дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтвержден. Также указывает, что актом от 26.07.2018г. вышеуказанное транспортное средство было осмотрено сотрудниками полиции, при осмотре видимых повреждений, схожих к ДТП, не установлено. Из фотоснимков ФИО5 усматривается целостность кожных покровов на всем его теле, в том числе, на нижних конечностях. Видно отсутствие гематом либо иных повреждений. По поводу наличия на руках повязок ФИО5 пояснил, что он перебегал улицу в неположенном месте, споткнулся перед машиной ФИО1 и упал. От падения на асфальт на согнутые в локтях под прямым углом руки ФИО5 сломал себе обе руки. При этом пояснил, что касания с автомобилем не было. Об указанных обстоятельствах ФИО5 составлена расписка от 23.07.2018г. (в день произошедшего). Таким образом, поскольку возникшие у ФИО5 повреждения не связаны с транспортным средством под управлением ФИО1, полагает, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Кроме этого, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения. После произошедшего ФИО1 сопроводил ФИО5 в больницу, где убедился, что последнему ничего не угрожает, что претензий в свой адрес не имеет, в связи с чем полагал, что дорожно-транспортного происшествия не было. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона (нет события ДТП) и субъективная сторона (отсутствует умысел) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также в связи с тем, что события ДТП не было, ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не являлся участником ДТП.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары по делу об административном правонарушении от 10.09.2018г. в отношении ФИО2. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2018г. отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Также дополнили, что постановление по делу об административном правонарушении от дата подлежит отмене, поскольку в качестве доказательства по делу мировым судьей были использованы показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО6 Вместе с тем, данное лицо не был очевидцем рассматриваемых событий, соответственно, не обладает ключевым качеством для придания ему статуса свидетеля. Мировой судья пренебрег презумпцией невиновности, поскольку мировым судьей было безосновательно учтены одни документы, и опровергнуты другие. Кроме того, в случае, если суд усмотрит наличие факта ДТП с участием водителя ФИО1 его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 с места ДТП не скрывался, он фактически осложнил процедуру оформления. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 доводы жалобы поддержал, указал, что изначально находился в шоковом состоянии, поэтому в больнице им. Пирогова и инспектору ДПС дата указал на то, что имело место столкновение с транспортным средством. Вместе с тем, фактически никакого столкновения не было, он убегая от транспортного средства под управлением ФИО1, споткнулся об бордюр, в результате чего и упал.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, потерпевшего, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от дата, дата в 16.00 ч. на адрес водитель ФИО1, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Альмера, р/з Н 999 РЕ 163, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: 

протоколом №... об административном правонарушении от 26.07.2018г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;схемой места ДТП от дата, на которой зафиксировано место наезда на пешехода ФИО5, данная схема подписана, в том числе, ФИО5 без разногласий. Довод защиты о том, что данная схема составлена без фактического выхода на место ДТП, о чем в судебном заседании указал и ФИО5, а следовательно, не может быть признана допустимым доказательством по делу, опровергается наличием двух подписей понятых при ее составлении, подписи самого ФИО5;

рапортом ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО7 от 24.07.2018г., в котором, в том числе, указано, что при несении службы поступило сообщение по факту самостоятельного обращения гр. ФИО5 в ГБ №... с диагнозом «перелом правой, левой лучевой кости. СГМ», госпитализирован. В ходе проверки данного сообщения установлено, что 23.07.2018г. в 16.00 неустановленный водитель, управляя адрес напротив адресБ по адрес нарушил п. 14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам.. . в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть после выхода на остановке из трамвая в направлении от посадочной площадки в сторону адрес слева направо по ходу движения транспортного средства, после чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Изучена видеозапись камеры уличного наблюдения «Безопасный город», из которой следует, что наезд на пешехода ФИО5 был совершен на транспортном средстве Ниссан Альмера, р/з №...;

актом об отсутствии выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адрес от дата;

имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер уличного наблюдения «Безопасный город», на которой судом усматривается зафиксированный факт касания автомобилем Ниссан Альмера, р/з №... пешехода, в результате данного касания пешеход падает. В судебном заседании стороны не оспаривали, что за рулем транспортного средства Ниссан Альмера, р/з №... находился ФИО1, а пешеходом являлся ФИО5;

показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которых при обращении в больницу им. Пирогова 23.07.2018г. он указал на то, что его сбила машина, так как на тот момент именно так ему и показалось, аналогичные объяснения ФИО5 о сбившем его автомобиле, он дал сотруднику полиции и на следующий день после указанных событий - 24.07.2018г. При этом к показаниям ФИО5 в судебном заседании о том, что в настоящее время он опровергает факт ДТП и касания его автомобилем, а ранее указывал на данные обстоятельства ввиду плохого самочувствия, суд относится критически. Мировой судья сделал обоснованный вывод, что таким образом ФИО5 желает помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Показания инспектора ДПС ФИО6 не опровергают и не подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку непосредственным участником ДТП он не был, им лишь по результатам анализа собранных доказательств было принято решение о составлении в отношении ФИО1 процессуального документа – протокола об административном правонарушении от дата, о чем он и пояснил мировому судье.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд на пешехода ФИО5 был для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, на что указывают вышеперечисленные доказательства. 

Участие в ДТП обязывало ФИО1, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем указывает сторона защиты в дополнении к поданной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, о чем прямо указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Довод защиты о том, что ФИО1 места ДТП не оставлял, опровергается вышеизложенным судом доказательствами, которым мировым судьей дана объективная и достоверная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевший ФИО5 об машину не ударялся, споткнулся и упал перед его ТС, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая совокупность представленных доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что в результате ДТП ФИО5 не получил ранение, от медицинской помощи отказался, не заслуживает внимания, поскольку наличие телесных повреждений у ФИО5, образовавшихся в результате ДТП, подтверждаются сведениями из ГБ-1, согласно которым у ФИО5 зафиксировано: «закрытый перелом правой, левой лучевой кости со смещением, СГМ (под вопросом), травма получена при ДТП». 

Как правильно указано мировым судьей, совокупность доказательств подтверждает то, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Ниссан Альмера, р/з Н №..., ФИО1, допустив наезд на потерпевшего, обязан был немедленно остановить транспортное средство, т.е. руководствоваться п. 2.5 ПДД, после чего вызвать сотрудников ДПС либо иным образом, зафиксировав обстоятельства ДТП, сообщить о них сотрудникам ДПС, оставаться до приезда сотрудников ДПС на месте ДТП. Вместе с тем, с места ДТП ФИО1 скрылся, хотя как само ДТП, так и последствия от него в виде получения травм у потерпевшего (в том числе возможно скрытых) были очевидны для ФИО1 Сказанное свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 при оставлении им места ДТП, и как следствие, наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наличие которой в судебном заседании и оспаривает ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Указание ФИО1 на то, что транспортное средство Ниссан Альмера, р/з №..., не имеет повреждений от ДТП от дата не заслуживает внимания, поскольку отсутствие повреждений на его автомобиле, не освобождало ФИО1 от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд отмечает, что состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий, а потому, установив, что ФИО1, наехав на пешехода ФИО5, то есть, совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся c места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 10 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О. 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: