Дело № 12-208/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 11 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Борисова О.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 02.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

02 мая 2024 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново – мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи 04 марта 2023 года в 04 часа 45 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21140» г.н.М257УР134 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него в Ленинский районный суд г.Иваново. Из жалобы ФИО1 следует, что мировым судьей не устанавливалось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, как того требуют ч.ч. 1, 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения. В то же время это обстоятельство входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является необходимым условием для возможности применения мер административного принуждения, в т.ч. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанное является нарушением принципа законности (ст. 1.6 КоАП РФ) и требований презумпции невиновности о трактовке неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица.

Законным требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, если:

- оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом;

- остановка транспортного средства и иные административные процедуры в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения осуществлены в соответствии с требованиями приказа МВД России от 23.08.2017 № 664;

- процедура отстранения от управления транспортным; средством проходила в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи; однако, чтобы отстранить от управления ТС, сотрудники ГИБДД должны были зафиксировать факт именно управления ТС в нетрезвом виде, но по приезду сотрудников ГИБДД его ТС стояло на месте и не двигалось. По требованию водителя автомобиля он остановился сам;

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, подтверждаются понятыми;

- порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 и Правилами освидетельствования, был соблюдён в присутствии двоих понятых;

- понятые являлись не заинтересованными в исходе дела совершеннолетними лицами, как того требуют положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Согласно доводам заявителя ни одно из вышеуказанных условий законности требования о прохождении медицинского освидетельствования не было подвергнуто проверке в ходе рассмотрения дела.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судом в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2, п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Доводы жалобы проверяются на основании материалов дела об административном правонарушении. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 3 указанного постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Материалами дела подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об устранении от управления транспортным средством от 04.03.2024, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21140» г.н.М257УР134 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах изо рта. Актом освидетельствования на состояние опьянения от 04.03.2024 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, о чем поставил свою подпись. 

Оба протокола, равно как и протокол об административном правонарушении, были составлены ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, т.е. уполномоченным должностным лицом. Протоколы содержат подписи должностного лица, а также лица, в отношении которого применялись меры административного принуждения, имеется отметка о проведении указанных процедур с применением видеозаписи, которая также приложена к материалам дела. При таких обстоятельствах, обязательного присутствия понятых при осуществлении указанных процедур не требовалось. Протокол об административном правонарушении также подписан должностным лицом и ФИО1, замечаний на него от ФИО1 не поступило. Таким образом, требования законодательства при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не нарушены. Доводы заявителя о том, что видеозаписью должен был быть зафиксирован именно факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, несостоятельны, поскольку требование о видеофиксации либо присутствии понятых относится к процедуре применения мер административного принуждения. Каких-либо неустранимых сомнений, на которые ссылается заявитель, по результатам изучения материалов дела не выявлено. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не участвовал, каких-либо доказательств, опровергающих факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо свидетельствующих о нарушении процедур отстранения от правления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, не представил. При таких обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям законности и справделивости.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения по доводам жалобы постановления мирового судьи от 02 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 02.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Борисова