Дело № 10-6200/2023 Судья Руднев С.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 20 сентября 2023 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н., 

с участием: 

прокурора Украинской Л.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сидоровой А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

11 января 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2010 года условно-досрочно на 08 месяцев 17 дней;

07 апреля 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 11 января 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; 

22 апреля 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 11 августа 2011 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 07 апреля 2011 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет; 

21 октября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 22 апреля 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц, освобожденный 13 октября 2022 года по его отбытии; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с зачетом времени содержания с 22 июня 2023 года из расчета один день за один день основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы; и возражавшего против этого прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества общей стоимостью 19 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной в период с 06:00 до 12:00 09 марта 2023 года с причинением потерпевшей значительного ущерба, имевшей место в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный, не оспаривая вины в данном хищении и правильности квалификации его действий судом, просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, смягчив его: сократив срок лишения свободы либо путем применения принудительных работ; в обоснование чего, перечисляя смягчающие наказание обстоятельств, установленные судом, полагает, что их совокупность не получила должной оценки, а лишь формальна приведена в приговоре. 

При этом ФИО1, акцентируя внимание на позиции потерпевшей, которая приняла его извинения и на строгом наказании не настаивала, просит учесть, что совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести и не повлекло каких-либо «тяжких последствий». Наряду с этим автор жалобы ссылается на то, что он не являлся в судебное заседание, ввиду угроз от потерпевшей, сообщившей ему в день, когда он возмещал ей ущерб, что она обратится к «криминальному авторитету», с которым они через «блатных» сообщат по месту отбывания им наказания лживые сведения, вследствие чего его ждали физическая расправа и перевод в «самый низкий статус» на протяжении срока отбывания наказания. Опасаясь данных последствий, он был вынужден прятаться и не являлся в суд, что, по его мнению, отразилось на виде и сроке его наказания.

Со ссылками на положения международных договоров, нормы ст.ст. 6 и 43 УК РФ, ст.ст. 7 и 297 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ФИО1 также обосновывает, что судом при назначении ему наказания необоснованно не были признаны в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной в виде его объяснения, полученного до возбуждения уголовного дела, полное признание им вины (а не просто признание вины, как указано в приговоре), его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, трудовую занятость без оформления трудовых отношений, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы. 

Участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения приговор самостоятельно не обжалован. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы осужденного с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как видно из материалов уголовного дела осужденный вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевшая (л.д. 90, 106, 133)

Данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 88-89); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (л.д. 133-134).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам следствия предварительная юридическая оценка его действий является правильной. 

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции верно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для переоценки данных выводов, находя их правильными. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной совершенного им оконченного преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного, достаточно подробно мотивировав свои выводы.

Доводы осужденного о неверном учете категории преступления и отсутствии «тяжких последствий» основаны на неверном понимании уголовного закона. Категория совершенного ФИО1 деяния как относящегося к преступлениям средней тяжести определена судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ правильно. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы, выбор которого был мотивирован судом с учетом всех требований ст. 60 УК РФ. 

Состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает одно последствие – причинение значительного ущерба гражданину. Ссылки на какие-либо иные последствия, включая «тяжкие» он не содержит. Не ссылался на таковые и суд первой инстанции, не давая оценку как «тяжким» каких-либо обстоятельств. Субъективная оценка осужденным последствия своих действий как не повлекшая «тяжких последствий» не имеет никакого правового значения для оценки мотивированности приговора в части назначения наказания и его справедливости.

Аналогичным образом надлежит оценить и позицию осужденного о неверной оценке судом совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, поскольку вопреки доводам ФИО1 суд первой инстанции, назначая наказание, правильно применил уголовный закон. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом должным образом учтены признание подсудимым вины; его раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшей; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует активное участие в следственных действиях, активное способствование розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного и выплаты денежной суммы, 

<

данные изъяты>.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия «полного» признания вины. Как разъяснено в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

Таким образом, соответствующие формулировки приговора, которые оспаривает осужденный, полностью соответствуют смыслу уголовного закона. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 признаков явки с повинной.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 31 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 20 марта 2023 года в отношении неустановленного лица (т.1, л.д. 1) по заявлению Потерпевший №1, которая изначально указывала на наличие у нее подозрения в том, что кражу ее имущества мог совершить только ФИО1, от которого 12 марта было получено объяснение, в котором он указал, что преступления не совершал, предположил оговор его потерпевшей по мотиву того, что между ними не состоялся половой акт, поскольку та его «не возбуждает». Свою предполагаемую причастность ФИО1 прямо отрицал (л.д. 10 -11).

Таким образом, для ФИО1 было очевидно, что проверяется его причастность к совершению преступления, которую он сам при отсутствии уличающих непосредственно его сведений категорически отрицал. 

20 марта 2023 года, как следует из рапорта оперативного уполномоченного ФИО6, получив таковые, он задержал ФИО1, доставил его в отдел полиции, где тот в ходе опроса уже дал пояснения о своей причастности к хищению, сообщив о том, как он им распорядился (л.д. 13).

Таким образом, обязательный для признания явки с повинной признак добровольности отсутствует, в связи с чем в соответствии с указанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, о чем действительно свидетельствует активное участие ФИО1 в следственных действиях, и его активное способствование розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, которое было изъято после возбуждения уголовного дела. 

Данный вывод переоценке не подлежит в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Оснований для признания активного способствования раскрытию преступления в действиях ФИО1 не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, информация об его причастности была получена сотрудниками правоохранительных органов изначально уже 16 марта 2023 года, после чего он и был задержан ввиду подозрения в данном преступлении, о чем ему было известно. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1 и обстоятельствам совершения им кражи. 

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный. В качестве таковых суд первой инстанции учел то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у нарколога на учете не состоит, занят трудом без оформления трудовых отношений. Эти выводы основаны на тех документах, которые имеются в уголовном деле, и были исследованы судом первой инстанции (л.д. 84). Никаких иных сведений, позволяющих переоценить данные выводы, уголовное дело не содержит. 

Признание иных обстоятельств, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 данной статьи, является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу, которые в данном случае не дают оснований для того, чтобы ставить вопрос о признании данных о личности виновного именно смягчающими наказание, как об этом безмотивно просит осужденный, не приводя в обоснование своей позиции каких-либо конкретных доводов. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду не является опасным или особо опасным (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно посчитав, что оснований для этого ввиду каких-либо исключительных обстоятельств не имеется. 

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, характером и размером наступивших последствий, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда о невозможности назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, при отсутствии оснований для применения нормы ст. 64 УК РФ в силу взаимосвязанных положений чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ ФИО1 не мог быть назначен иной вид наказания помимо лишения свободы. 

Соглашаясь с выводами суда о назначении наиболее строгого вида наказания реально ввиду невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, а равно нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходя из требования ч. 1 ст. 68 УК РФ не усматривает оснований для переоценки данных выводов, учитывая явно недостаточное исправительное воздействие предыдущих приговоров, которыми ФИО1 осуждался, в том числе, за совершение однородных преступлений против собственности, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что после освобождения от наказания в виде лишения свободы, вновь хищение он совершил спустя менее полугода. 

При этом отсутствуют основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, поскольку по смыслу как ч. 1 ст. 53.1, так и ч. 2 ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Само по себе количество и характер смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного не подлежат оценке в отрыве от степени общественной опасности и тяжести содеянного.

Исходя из того, что под исправлением понимается формирование у осужденного уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, доводы защиты убедительными признаны быть не могут, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, на которые указано в его жалобе, имели место и до совершения им кражи, либо сформированы ввиду признания им вины, содействия в его расследовании и устранения последствий. 

Принимая во внимание установленные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Придя к правильному выводу о том, что назначение наказания, не связанного с изоляцией ФИО1 от общества, не позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, продолжительность срока лишения свободы суд первой инстанции определил с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком, более близким к нижнему пределу данного вида наказания, установленного законом, учтя при этом и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания.

Ссылки осужденного на то, что потерпевшая не настаивала на его строгом наказании, противоречат материалам уголовного дела (л.д. 106).

Вместе с тем позиция потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого, равно как и тот факт, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, выводов суда в части назначения наказания никак не предопределили, что непосредственно следует из текста приговора. 

Предположения осужденного об обратном не основаны на каких-либо конкретных обстоятельствах и являются надуманными.

Равным образом неубедительны ссылки ФИО1 на возможность внеправовой расправы с ним, якобы по инициативе потерпевшей, в период отбывания наказания, притом, что еще в суде первой инстанции ему после заявления соответствующего ходатайства председательствующим был разъяснено, что обеспечение вопросов личной безопасности отнесено к компетенции должностных лиц ФСИН. 

ФИО1 ничем не ограничен в своем праве согласно требованиям ст. 13 УИК РФ обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания, с просьбой об обеспечении личной безопасности. Равным образом, не относится к компетенции суда определение того субъекта РФ, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, равно как и правильно применены положения о кратности зачета срока содержания под стражей согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ. 

Таким образом, сопоставив все сведения, имеющие правовое значение, суд первой инстанции за совершение преступления назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, которое обеспечивает необходимую и достаточную степень принуждения, необходимую для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Оснований для признания его чрезмерно суровым, то есть явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе в полном объеме проверить производство по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.

Как следует из материалов уголовного дела, Миасским городским судом Челябинской области 22 апреля 2011 года ФИО1 осужден за два, а не за одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены в порядке исполнения этого приговора, в связи с чем правовое значение имеют и данные о виде и размере окончательного наказания, назначенного данным приговором, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения во вводную часть обжалуемого приговора. 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих необходимость отмены или иных изменений приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить, уточнив его вводную часть правильным указанием о том, что приговором того же суда от 22 апреля 2011 года последний осужден за два, а не за одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также о назначении ему данным приговором с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационных жалоб или представлений, соответствующих требованиям ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья