№ 2-1350/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МПП ЖКХ 

<

адрес>-5", третье лицо АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МПП ЖКХ Советского района-5", третье лицо: АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен засор канализационных труб в принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес>. На неоднократные заявки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «МПП ЖКХ 

<

адрес>-5», в управлении которой находится жилой дом, приходивший сантехник засор устранить не смог и рекомендовал за свой счёт произвести демонтаж общедомового канализационного стояка, проходящего через квартиру истца, и устранить засор. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор подряда на выполнение сантехнических работ с привлечением собственных материалов с ФИО2 В соответствии с п.4.1. Договора стоимость работ составила 7710 рублей. В ходе проведения работ по Договору подряда, было установлено, что причиной засора является установленная заглушка. Установление данного обстоятельства проведено с выходом на место комиссионно, работниками ООО "МПП ЖКХ 

<

адрес>-5", о чём составлен Акт от 11.07.2017г. Согласно Акту заглушка была установлена АО "Водоканал", однако, никакого подтверждения данного факта нет.

Во время наличия засора истец не мог пользоваться сантехническими приборами и был вынужден, на время установления причин и устранения засора, арендовать жилое помещение по Договору Аренды жилого помещения от 04.07.2017г с оплатой посуточно из-за неизвестного срока устранения засора. 

Требования истца, адресованное ответчику, о возмещении убытков, последним оставлено без удовлетворения с указанием на необходимость обращения в АО "Ростовводоканал". 

На основании изложенного истец просила о взыскании с ответчика понесённых убытков в 21100 рублей, возмещение морального вреда в 21100 рублей, в соответствии с законом «О защите прав потребителей»: штраф в 83607 рублей и неустойку в 100014 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в 25000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 , действующий по доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик для участия в деле направил своего представителя по доверенности, заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по обстоятельствам изложенным в Возражении на иск, указав, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца находится в управлении ответчика. Согласно журналу заявок слесарей-сантехников ООО "МПП ЖКХ Советского района-5" за 2017 года, 05.07.2017г, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями о засоре. По заявкам выходил сантехник ФИО4 , который осуществлял прочистку канализационного стояка со стороны чердака. В последствии истец самостоятельно, без уведомления ответчика, осуществил разбор части канализационного стояка в своей квартире и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "МПП ЖКХ 

<

адрес>-5" было установлено, что причиной забоя канализационного стояка явилась заглушка, ошибочно установленная сотрудниками АО "Ростовводоканал" в квартире истца вместо 

<

адрес>, собственник которой является должником за коммунальные услуги. В связи с чем истцу, на его Требование, был дан ответ о необходимости обращения в АО "Ростовводоканал" как лицу, виновному в установлении заглушки. 

Представитель третьего лица АО "Ростовводоканал" в судебное заседание не явился, представил отзыв, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отношении третьего лица, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Управляющей компаний многоквартирного жилого дома является ООО «МПП ЖКХ Советского района-5».

ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен засор общедомового канализационного стояка проходящего через квартиру истца.

По заявкам истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход дежурного сантехника для устранения засора, однако засор устранён не был, причина засора не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён Договор подряда на выполнение сантехнических работ с привлечением собственных материалов. В соответствии с п.4.1. Договора стоимость работ составила 7710 рублей. Указанная сумма истцом оплачена. 

В ходе проведения сантехнических работ по устранению засора, было установлено, что причиной засора является заглушка, установленная в общедомовом канализационном стояке. По данному факту был составлен соответствующий Акт от 11.07.2017г. 

04.07.2017г. между истцом и ФИО5 заключён Договора Аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.4.1. указанного Договора стоимость аренды с 04.07.2017г. по 12.07.2017г., составила 10400 рублей, которая оплачена истцом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворения частично по следующим основания. 

Так, в соответствии с ч. «б» п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии:

б) обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов 

Согласно п.13. Обзора судебной практики № (2016) Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Так, истец неоднократно осуществлял вызов дежурного слесаря-сантехника через дежурную службу ответчика - 05.07.2017г, 07.07.2017г. и 11.07.2017г. для устранения засора. Однако, ответчиком работы по устранению засора осуществлены не были.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда. 

Доводы ответной стороны о том, что заглушка в 

<

адрес> была установлена АО "Ростовводоканал" в следствии чего ответчик не является лицом причинившим вред, материалами дела не подтверждаются и судом не принимаются, так как ответственность за состояние общее имущество и доступ к нему несет управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный дом. 

В материалы дела ответчиком был представлен журнал регистрации сведений произведенных работ АО "Ростовводоканал", который судом также не принимается во внимание, так как журнал составлен в одностороннем порядке ответчиком. Согласно пояснениям представителя ответчика следует, что каких-либо соглашений с АО "Ростоводоканал" на предоставление последнему доступа к общедомовым сетям не заключалось.

В следствии не осуществления ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, последняя несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков понесённых истцом суд удовлетворяет сумму в размере 7710 рублей по Договору подряда от 11.07.2017г.; 10400 рублей стоимости аренды жилого помещения по Договору аренды от 04.07.2017г., а всего 18110 рублей. 

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в части взыскания стоимость сантехнического прибора – компакт W102, стоимостью в 2990 рублей, поскольку истцом не предоставлено доказательств необходимости его приобретения взамен существующего. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено требование ответчику о выплате понесенных истцом издержек: 

- стоимости работ и материалов по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7710 рублей;

- стоимости аренды жилого помещения по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 рублей;

- стоимости унитаза – компакт W102 в размере 2990 рублей, а также возмещения морального вреда в размере 21100 рублей. 

В удовлетворении указанного требования ответчик отказал, сославшись на то, что все вопросы необходимо решать с АО «Ростовводоканал».

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя, 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

С учётом исключения из стоимости части возмещения убытков, следует произвести расчёт неустойки следующим образом: 18110 руб. - сумма требований подлежащая взысканию, вручение требований ДД.ММ.ГГГГ, дата начала исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158 дней. В связи с чем сумма неустойки будет составлять: 18110 х 0,03 х 158 = 85841,4 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителя" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учётом положений ч.4 п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителя" суд уменьшает размер неустойки до размера основного требования потребителя, то есть до 18110 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд удовлетворяя требование истца о взыскании возмещения морального вреда, полагает что её размер должен быть уменьшен до 2000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителя" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании суммы штрафа подлежит удовлетворению в сумме 19 110 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1919,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МПП ЖКХ Советского района-5" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "МПП ЖКХ Советского района-5" в пользуФИО1 убытки в размере 18110 рублей, неустойку в размере 18110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей штраф в размере 19110 рублей, а всего взыскать 72330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "МПП ЖКХ Советского района-5" в бюджет соответствующего муниципального образования сумму государственной пошлины в размере 1919,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья