Дело № 2-2025/2021 

УИД 23RS0058-01-2021-002869-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 708 рублей, возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № собственник ФИО1 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № водитель (собственник) ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО2, которая не соблюдала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 85 708 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 25 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, который был причинен истцу, составила 110 708 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, ранее представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования, не возражали на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ г., ни в одно судебное заседание ответчик не является, никаких заявлений на неоднократно направляемые судебные извещения от нее не поступило. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, которая не соблюдала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, транспортному средству «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер № является ФИО2, гражданская ответственность водителя данного автомобиля ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, была организована независимая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина…, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо ином законном основании.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

По смыслу данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Экспертом 

<

данные изъяты>» был проведен осмотр автомашины истца «

<

данные изъяты>», гос. номер №, был составлен акт осмотра автомашины и калькуляция затрат на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа узлов, агрегатов и деталей составила 85 708 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 25 000 рублей (л.д.9-41).

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается, более того собственник автомобиля ФИО1 и виновник в совершении ДТП ФИО2 извещались о проведении экспертизы. 

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Суд полагает, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа узлов, агрегатов и деталей в размере 85 708 рублей и размер утраты товарной стоимости 25 000 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 85 708 рублей и размер утраты товарной стоимости 25 000 рублей, а всего 110 708 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, истец представил квитанции и договора на оказание юридических услуг (л.д.42-43,46-47).

Однако суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам. 

Истцом не указано, в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО4 на обращение в суд, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 11 100 рублей (7500+3600).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 708 рублей, возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 137 808 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко