дело № 2-1155/2019 

24RS0024-01-2019-000601-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 22.09.2014 г. №13609548, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 50 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 39,90% в год. 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 417 633,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу 193258,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 220297,21 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 4077,53 руб.. 

Указывая на изложенные обстоятельства, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 413 556, 11 руб., т.е. без иных платежей предусмотренных договором, а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 7335,56 руб. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд отзыв о применении срока исковой давности, в связи с тем, что последний платеж внесен ею 30 июня 2015 года.

ПАО «Почта Банк», третье лицо, в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.09.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., с плановым сроком гашения 50 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 39,90% в годовых. В кредитном договоре фамилия ФИО1 ошибочно указана как «Ивановна», однако суд полагает, что не имеется сомнений в том, что данное лицо является заемщиком кредита, кроме того, сама ответчица факт получения кредита и образования ссудной задолженности не отрицает. 

25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии составляет 417633,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу 193258,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 220297,21 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 4077,53 руб..

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

Договор между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен 22.09.2014 года, действие договора до 22.09.2018 года. 

Последний платеж внесен ответчиком 30.06.2015 г., следующий платеж должен поступить до 22 августа 2015 года, так как датой внесения очередной суммы является 22 число месяца, следующего за тем, на который начисляются проценты. Поскольку платеж не поступил, то у банка возникло право на обращение в суд которое он должен был реализовать до 22.08.2018 года, истец обратился за выдачей судебного приказа 17.07.2018 года, судебный приказ отменен 10.09.2018 года, истец должен был обратиться в суд до 10.02.2019 года, что истцом и было сделано, согласно почтовому штампу обратился 09.02.2019 года. 

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право в установленный законом срок, не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору в размере 413556 руб. 11 коп., из которых: основной долг – 193 258 руб. 90 коп., проценты – 220 297 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2014 в размере 413 556 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7336 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года