Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-234/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б., 

подсудимого ФИО1,

адвокатов Мустафаева О.С.о., Коптякова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мустафаева О.С.о. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 января 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, 

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 12 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста подсудимому ФИО2 постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, адвокатов Мустафаева О.С.о., Коптякова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Томска 12.04.2019.

В отношении ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 27 декабря 2019 года изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, срок которого продлевался и истекал 12.01.2020.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10 января 2020 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 12 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев О.С.о. выражает несогласие с постановлением, полагая выводы суда основанными на неверном толковании норм права, согласно которым основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения относятся в одинаковой мере ко всем видам мер пресечения, в том числе к подписке о невыезде и надлежащем поведении. Именно об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении ходатайствовала сторона защиты. Указывает, что уголовное дело в течение девяти месяцев находится в производстве суда и до того, как уголовное дело по объективным причинам было передано для рассмотрения другому судье, подсудимый не препятствовал предоставлению и исследованию доказательств, кроме того, ранее ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в ходе предварительного расследования была изменена на более мягкую – домашний арест. Обращает внимание, что, находясь под домашним арестом, действий, нарушающих установленные судом ограничения, ФИО1 не допускал, что, с учетом сведений о длительности рассмотрения уголовного дела подлежало оценке при принятии решения. В течение длительного периода времени ФИО1 лишен возможности работать, имея на иждивении малолетних детей, что ставит семью в затруднительное финансовое положение. Указывает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, в котором он еще не признан виновным, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свинцов И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения судом были учтены сведения о личности подсудимого, а также, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд пришел суд к выводу о том, что, будучи не ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу иным образом.

Сведений о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться под домашним арестом, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий, установленных ст. 105.1 УПК РФ.

Не являются основаниями для отмены или изменения постановления доводы о том, что мера пресечения препятствует трудовой деятельности и получению дохода. Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права подсудимого.

Сама по себе длительность содержания подсудимого под домашним арестом не является безусловным основанием для изменения меры пресечения по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления, необходимостью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 242 УПК РФ проведения судебного разбирательства сначала.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 января 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мустафаева О.С.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья