К делу № 2а-2518/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и постановления об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и постановления об оценке имущества должника.

При этом в обоснование административного искового заявления административный истец указала, что 24 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 приняла постановление об оценке имущества должника.

Административный истец, оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя, указывает, что, принимая данное постановление, судебный пристав-исполнитель допустила ошибку в указании оснований совершения исполнительных действий, а также без законных оснований произвела оценку автомобиля, и, более того, совершала исполнительные действия в то время, когда уже имелось определение иного суда о применении мер предварительной защиты по другому административному делу. 

Судебный пристав-исполнитель, не признав заявленные требования, указала, что она совершала те исполнительные действия, необходимость проведения которых была указана в поручении другого судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, однако данное обстоятельство не препятствует разрешению настоящего административного дела по существу.

Суд, выслушав стороны по данному административному делу, исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании исполнительное производство (в копии), не находит оснований к удовлетворению настоящего административного искового заявления. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Таким образом, само по себе обращение настоящего административного истца с указанным заявлением является законным, причем настоящий иск подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.

Из представленного судебным приставом-исполнителем дела по выполнению поручения о совершении исполнительных действий, следует, что 21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> города Кемерово возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ФИО1, взыскателем - АО «Р.».

При этом, как следует из его содержания, имеется вступившее в законную силу решение 

<

данные изъяты> суда города Кемерово от 9 сентября 2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Р.» 587 тыс. 569 рублей. Помимо этого, данным решением суда обращено взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий возбуждено исполнительное производство, по которому административный истец является должником. 

Выданный на основании указанного судебного решения исполнительный лист явился основанием возбуждении указанного исполнительного производства.

Пункт 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. 

При этом, как следует из фактических обстоятельств, а также представленных доказательств, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> города Кемерово на основании указанной выше нормы закона было принято постановление о поручении совершения некоторых исполнительных действий по указанному исполнительному производству службе судебных приставов-исполнителей по Хостинскому району города Сочи. Копия данного постановления имеется, данное постановление датировано 26 сентября 2018 года.

Данный поручением судебного пристава –исполнителя было поручено совершение нескольких исполнительных действий:

Наложение ареста на автомобиль, на который обращено взыскание судебным решением;

Изъятие данного транспортного средства;

Передача его на ответственное хранение в организацию, с которой заключен договор хранения или представителю взыскателя

Передача на торги указанного транспортного средства

В случае реализации перечисление денежных средств на определенный расчетный счет.

Как следует из представленных доказательств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 исключительно в ходе выполнения указанного выше поручения был наложен арест на автомобиль, на который обращено взыскание судебным решением; было произведено изъятие данного транспортного средства и передача его на ответственное хранение представителю взыскателя.

Данный вывод суда подтвержден представленными суду надлежащими копиями о совершении указанных исполнительных действий.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производилась оценка указанного транспортного средства, на что ссылается административный истец. Оценка транспортного средства указана в решении суда, вступившего в законную силу. Данная оценка составляет 466 тыс. 800 рублей, и именно данная оценка указана в документах, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Других исполнительных действий, в том числе, и передача автомашины на торги, судебный пристав-исполнитель не производила, поскольку поступило определение 

<

данные изъяты> суда города Кемерово о принятии по делу мер предварительной защиты. 

Однако, действительно, в оспариваемом постановлении об оценке имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены технические ошибки, в том числе и те, на которые ссылается административный истец. 

Однако удовлетворение настоящего административного искового заявления по данному основанию не имеется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года допущенные технические ошибки в названном постановлении судебного пристава-исполнителя исправлены. 

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего административного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к административным ответчикам в лице судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и постановления об оценке имущества должника, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу