Дело № 2-717/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «08» мая 2018 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3. В заявлении указало, что 02.02.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Хайлендер, г.н. №, под управлением ФИО4, собственник ООО «Ивановская птицефабрика». Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.09.2017. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № у ФИО3 установлено 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. 25.09.2017 представитель ООО «Ивановская птицефабрика» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.03.2017 произведен осмотр поврежденного имущества. Согласно заключения №ОСАГО № от 27.09.2017 размер ущерба с учетом износа составил 1 245 517,24 руб. 09.10.2017 платежным поручением № страховое возмещение в сумме 400 000 руб. перечислено ООО «Ивановская птицефабрика». В соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, т.е. в сумме 400 000 руб., так как вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в порядке регресса – 400 000 руб., государственную пошлину – 7 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал. Подтвердил факт ДТП при вышеизложенных обстоятельствах. Указал, что ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба превышает 1 000 000 руб. 

В судебное заседание не явились: ответчик – ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия участников процесса, явившихся в судебное заседание - в порядке заочного производства. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение. 

Из постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.09.2017 по делу №5-699/2017 следует, что 02.02.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на Ленинградском проспекте напротив дома 79 строение 1 по улице Большая Норская г. Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хонда» ФИО1., пассажиру автомобиля «Тойота» ФИО2., каждому, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью. Действия ФИО3 квалифицированы судом по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ФИО3 назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.02.2017 по делу №5.8-26/2017 установлено, что 02.02.2017 в 16 час. 52 мин. на Ленинградском пр-те напротив 

<

...> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 управлял автомашиной Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в 

<

данные изъяты>. Действия ФИО3 квалифицированы по 

<

данные изъяты> КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся 

<

данные изъяты>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с указанным правонарушением ФИО6 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>

Указанные постановления вступили в законную силу. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения ФИО3 вышеуказанного ДТП по его вине, в 

<

данные изъяты> 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 на условиях ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования (л.д. 8). Согласно экспертному заключению (л.д. 23-31) стоимость восстановления автомобиля Тойота после вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 1 245 517,24 руб., а без учета износа - 1 461 006,00 руб. 

В пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО истец перечислил собственнику автомобиля Тойота – ООО «Ивановская птицефабрика» - страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2017 (л.д. 32). 

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая, что в момент ДТП ФИО3 находился в 

<

данные изъяты>, к истцу перешло право требовать возмещения ущерба в пределах сумм, выплаченных потерпевшему, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 7 200,00 руб. (л.д. 5). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 400 000 руб., расходы по уплате пошлины – 7 200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.