Дело №1-59/2020 (У.д. №12001320021490063) УИД 42RS0027-01-2020-000157-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 14 мая 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение №285 от 11.12.2002, ордер №60 от 31.03.2020,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего кочегаром в Итатском территориальном отделе управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, ношение, перевозку и хранение взрывчатого вещества в Тяжинском районе, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

В середине ноября 2019 года, умышленно, с целью совершения преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, незаконно, не являясь законным владельцем оружия и не имея соответствующего разрешения компетентных органов, дающее право на приобретение, ношение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», приобрел для личного пользования, взяв и присвоив найденное из корпуса дивана в зале 

<

адрес>, смесь дымного и бездымного порохов общей массой 79,4 г., которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены промышленным способом и пригодны для использования в качестве взрывчатого вещества при производстве взрыва, мощность которого будет определяться массой смеси порохов и конкретными условиями подрыва, после чего, в продолжение своего преступного умысла, храня при себе, перенес из помещения дома во двор дома, где положил в телегу принадлежащего ему мотоблока «Целена», без госномера, желтого цвета, и перевез в гараж по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, где, в продолжение своего преступного умысла, продолжил хранить на серванте данную смесь дымного и бездымного порохов общей массой 79,4 г. до 11.05 часов 20 февраля 2020 года, а именно, до момента изъятия участковым уполномоченным Отделения МВД России по Тяжинскому району.

Органами дознанияВ. действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение, перевозка и хранение взрывчатого вещества.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

- показаниями ФИО2 (л.д.37-38), данными им 31.03.2020 в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией предъявленного обвинения согласен. В период с 21 апреля 2015 года до 28 сентября 2018 года у него имелось разрешение на право владения, пользования и распоряжения охотничьим гладкоствольным ружьем, что давало ему право, как владельцу оружия приобретать взрывчатое вещество в виде пороха для снаряжения патронов. 28 сентября 2018 года данное разрешение было аннулировано. Ему в наследство достался дом его дядьки и перед его продажей, он наводил порядок в данном 

<

адрес> и в прилегающих к нему надворных постройках. Под сиденьем дивана в зале в 

<

адрес> он нашел одну жестяную банку с остатками пороха, которые забрал с места, понимая о том, что его действия незаконны, но он надеялся избежать ответственности за незаконное хранение пороха. Потом, храня при себе данную жестяную банку с порохом, перенес из помещения дома во двор данного дома, где на тот момент стоял принадлежащий ему мотоблок. Затем он данную банку с порохом погрузил в кузов мотоблока, после чего перевез порох на своем мотоблоке до гаража, расположенного во дворе его 

<

адрес>, где выложил данную банку на сервант. В последующем он собирался сдать данную банку с порохом в полицию. При осмотре его надворных построек 20.02.2020 он не выдал порох добровольно, поскольку забыл о его наличии. В ходе осмотра места происшествия, на серванте в гараже по адресу 

<

адрес>, была найдена жестяная банка с порохом, ранее принадлежащая его дяде ФИО3, которая была изъята.

- показаниями свидетелей ФИО (л.д.65-66) и ФИО (л.д.68-69), из которых следует, что они 20.02.2020 были понятыми при проведении осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>. С разрешения ФИО1 был произведен осмотр надворных построек, в том числе, и гаража. При осмотре гаража, справа от ворот на серванте была обнаружена металлическая (жестяная) банка цилиндрической формы серебристо-серого цвета с металлической крышкой подобного цвета, в которой находилась смесь сыпучего вещества в виде твердых зерен черно-серого цвета неопределенной формы и в виде пластинок похожих на квадрат серо-зеленого цвета. Обнаруженная банка со смесью вещества с места была изъята, упакована и удостоверена их подписью.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020 (л.д.4-5) которым установлено место совершения преступления (хранение), а именно, гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, который осмотрен с участием собственника дома ФИО1 Перед началом осмотра места происшествия, ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества. В ходе осмотра гаража справа на шкафу была обнаружена металлическая банка цилиндрической формы, содержащая сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Обнаруженное с места было изъято. 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 (л.д.22-24) которым установлено место совершения преступления (приобретения), а именно, 

<

адрес>. На момент осмотра предметов, имеющих значение для дела, обнаружено не было. 

- заключением эксперта №Э2-115 от 13.03.2020 (л.д.27-30), из выводов которого следует, что представленное в металлической банке вещество является смесью дымного и бездымного порохов общей массой, на момент проведения экспертизы, 79,4 грамма, которая относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлена промышленным способом, смешана самодельным способом и пригодна для использования в качестве взрывчатого вещества при производстве взрыва, мощность которого будет определяться массой смеси порохов и конкретными условиями подрыва. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,2 грамма смеси дымного и бездымного порохов. 

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2020 (л.д.62), в ходе которого осмотрена металлическая (жестяная) банка со смесью дымного и бездымного порохов общей массой на момент осмотра 79,2 грамма. В банке находится смесь, состоящая из сыпучего вещества в виде твердых зерен серо-черного цвета неопределенной формы размерами в наибольшем измерении до 1 мм и вещества в виде твердых зерен (пластинок) серо-зеленого цвета формой, близкой к квадрату (прямоугольнику) с размерами сторон до 2-3 мм, толщиной около 0,1 мм. Также в смеси присутствует дробь из металла темно-серого цвета, 

- постановлением от 23.03.2020 (л.д.63) смесь дымного и бездымного порохов общей массой 79,4 г. признана вещественным доказательством по делу, передана на хранение в камеру хранения оружия и боеприпасов Отделения МВД России по Тяжинскому району, что подтверждается квитанцией № 11 от 23.03.2020 (л.д.64),

- справкой №84 от 20.02.2020 (л.д.10), согласно которой ФИО1 в период с 21.04.2015 по 28.09.2018 являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ-25, 16 калибра. Разрешение на хранение и ношение РОХа №14107767 28.09.2018 было аннулировано.

Таким образом, суд убедился, что соблюдены условия производства дознания в сокращенной форме, о котором ходатайствовал ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение, перевозка и хранение взрывчатого вещества.

В судебном заседании защитник Кокрятский А.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обращался с явкой с повинной, изложенной в его признательном объяснении, полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию не возражал, поддержал ходатайство защитника. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кизилова М.В. возражала против прекращения уголовного дела, полагала, что общественная опасность данного преступления после принятых ФИО4 мер, не утратила своего значения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, давая правдивые признательные показания в ходе дознания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной изложенной в его объяснении, по месту жительства характеризуется положительно, в результате его действий тяжких последствий не наступило.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 не является общественно-опасным лицом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: металлическую (жестяную) банку со смесью дымного и бездымного порохов общей массой 79,2 грамма после вступления постановления в законную силу передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.222.1 УК РФ в связи в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлическую (жестяную) банку со смесью дымного и бездымного порохов общей массой 79,2 грамма после вступления постановления в законную силу передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: