Дело № 2-3264/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к ФИО1 Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 ноября 2016 года между Банком и ФИО1 С.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщиком был получен «Потребительский кредит» в размере 80 000 рублей, на срок до 17 ноября 2020 года, под 23,9 % годовых. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 18 июня 2018 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 72 533 рубля 56 копеек с учетом неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.3 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий кредитного договора. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 августа 2018 года, требования Банка поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что 17 ноября 2016 года ФИО1 С.В. была произведена выдача кредита, что подтверждается копией лицевого счёта по кредитному договору №. В соответствии с условиями договора, заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, она нарушила условия кредитного договора и не погасила в установленные сроки задолженность по нему. Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, с просьбой погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в срок не позднее 15 июня 2018 года, было направлено ФИО1 С.В. 22 мая 2018 года. Однако, в указанный срок задолженность ответчицей погашена не была. Объяснила, что в конце июля 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 30 Советского судебного района о взыскании с ФИО1 С.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. После получения копии судебного приказа ответчица представила в мировой суд возражения, после чего 09 августа 2018 года судебный приказ был отменён. Объяснила, что при подаче иска в суд 27 августа 2018 года Банк не учёл, что ФИО1 С.В. частично погасила заложенность по кредиту и в иске указал ошибочно взыскиваемую сумму 72 533 рубля 56 копеек, вместо 61 384 рублей 11 копеек. На этих основаниях, просила расторгнуть кредитный договор № от 17 ноября 2016 года и взыскать с ответчицы, с учетом уточнений, в связи с частичной оплатой суммы кредита уже после подачи иска в суд, в пользу Банка сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 57 185 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 2 376 рублей, а всего: 59 561 рубль 77 копеек.

В судебном заседании ответчица ФИО1 С.В. исковые требования истца не признала, пояснив, что брала в Банке кредит, однако, ни одно из условий заключённого ею с Банком кредитного договора не предусматривает возможности его досрочного расторжения за ненадлежащее исполнение его условий. Сообщила, что сторона истца не представила данных о значительном размере причиненного ей ущерба ввиду допущенной ею незначительной просрочки исполнения обязательств, так как она периодически платила задолженность. Кроме того, добавила, что в соответствии с ч.2 ст.452 ГПК РФ, истцом не соблюдён обязательный для данной категории споров досудебный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Бака к ней о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать, при этом добавив, что от суммы долга не отказывается и будет её погашать согласно графику платежей, приложив свои возражения на исковое заявления Банка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом. 

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения. 

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из кредитного договора № от 17 ноября 2016 года следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России предоставило ФИО1 С.В. «Потребительский кредит» в размере 80 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 23,9 % годовых, а ФИО1 С.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из копии лицевого счёта по кредитному договору № видно, что ФИО1 С.В. 17 ноября 2016 года получила в Банке сумму кредита в размере 80 000 рублей. То есть, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, а ответчица своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им не выполнила.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.8. Индивидуальных условий кредитного договора). 

Из п.12. Индивидуальных условий указанного договора следует, что заёмщиком уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей, за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.14. Индивидуальных условий кредитного договора, с содержанием Общих условий кредитования заёмщик ознакомлена и согласна.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на 29 октября 2018 года следует, что общая сумма задолженности заёмщика ФИО1 С.В. составляет 57 185 рублей 53 копейки, из которых: 54 834 рубля 52 копейки – ссудная задолженность; 1 524 рубля 22 копейки - задолженность по процентам; 826 рублей 79 копеек – задолженность по неустойке.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 указанного Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, разъяснений в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истец, согласно почтовому реестру, 22 мая 2018 года направлял ответчице письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор № от 17 ноября 2016 года, что опровергает довод ФИО1 С.В. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора. Однако, данное требование до настоящего времени ФИО1 С.В. не выполнено.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчицей суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года, то есть ею не были выполнены его условия по погашению задолженности, на основании чего кредитный договор между сторонами должен быть расторгнут, а задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. 

Довод ФИО1 С.В. о том, что ни одно из условий заключённого ею с Банком кредитного договора не предусматривает возможности его досрочного расторжения за ненадлежащее исполнение его условий суд считает ошибочным, поскольку согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ № 353-ФЗ), нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ, в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Согласно графику платежей от 17 ноября 2016 года, ФИО1 С.В. должна была уплачивать 2 603 рубля 73 копейки с 17 декабря 2016 года по 17 ноября 2020 года. Вместе с тем, ФИО1 С.В. допускала нарушения условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов. Так, в ноябре 2017 года уплачена сумма 2 019 рублей 49 копеек, в декабре 2017 года – 1 690 рублей, в январе 2018 года– 2 350 рублей, в феврале 2018 года платежей не поступало, в марте 2018 года – 3 300 рублей. С апреля по июль 2018 года, платежи не вносились. В августе 2018 года заемщиком внесена сумма в размере 4 600 рублей, в октябре 2018 года – 2 050 рублей. Таким образом, ответчицей допущена просрочка исполнения обязательств продолжительностью более 60 календарных дней, следовательно, у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и его расторжения в силу закона. Соответствующее требование было направлено заёмщику в досудебном порядке 22 мая 2018 года. В июле 2018 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в августе 2018 года – с исковым заявлением. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Что касается требования Банка о взыскании с ФИО1 С.В. уплаченной государственной пошлины в размере 2 376 рублей, то необходимо отметить, что Банком она ошибочно изначально была уплачена в большем размере, при этом в данном случае из суммы 61 384 рубля 11 копеек госпошлина составляет 2 041 рубль 52 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к ФИО1 Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России и ФИО1 Светланой Владимировной кредитный договор № от 17 ноября 2016 года. 

Взыскать с ФИО1 Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года в размере 57 185 (пятидесяти семи тысяч ста восьмидесяти пяти) рублей 53 копеек и сумму уплаченной госпошлины – 2 041 (две тысячи сорок один) рубль 52 копейки, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 334 ( трёхсот тридцати четырёх) рублей 48 копеек-отказать, а всего: 59 227 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.