РЕШЕНИЕ

 05 марта 2025 года адрес    

 Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., с участием защитника фиоП – Громовой А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 294 адрес, И.О. мирового судьи судебного участка № 291 адрес от 17.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 294 адрес, И.О. мирового судьи судебного участка № 291 адрес от 17.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 18 июня 2024 г., примерно в 09 часов 45 мин., ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и в районе д. 62 к.19 по адрес был задержан сотрудниками полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

 На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель оспаривает принятое решение, указав, что в основу вывода о виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены только письменные материалы дела и показания одного понятого, который при допросе указал на то, что ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством в его присутствии, а также свидетельство о поверке прибора не демонстрировалось. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела мировым судьей должностное лицо, составившее в отношении фио протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и второй понятой по факту наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не допрашивались. Мировым судьей при рассмотрении дела не устанавливалось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, как того требуют ч.ч 1, 1.1, 2,6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.2 Правил освидетельствования на состояние опьянения. В то же время это обстоятельство входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является необходимым условием для возможности применения мер административного принуждения, в т.ч отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанное является нарушением принципа законности и требований презумпции невиновности о трактовке неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, доводы и возражения лица, привлекаемого к ответственности, а также его защитника, должны быть исследованы и проверены судом надлежащим образом, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в частности в Постановлении от 09 июля 2020 года. Указание суда на возможность рассмотрения дела без проверки указанных доводов нельзя признать обоснованным и законным. Довод о признании допроса понятых необязательным противоречит указанной выше позиции Верховного Суда, а также самому факту удовлетворения ходатайства защитника о вызове и допросе понятых, поскольку сам факт удовлетворения такого ходатайства свидетельствует, о том, что судом указанное признано достаточно мотивированным, а удовлетворение его необходимым для всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств дела. Не выполнив действия, содержащиеся в удовлетворенном ходатайстве, суд фактически признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению при этом, не обосновав, что послужило причиной для изменения ранее принятого им решения. С данным выводом суда нельзя согласиться, в силу чего признать постановление законным и обоснованным также невозможно. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №294 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 адрес по делу об административном правонарушении в отношении фио отменить, производство по делу прекратить. 

 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Громова А.В.: явилась, поддержала доводы изложенные в жалобе, а также пояснила, что прибор, которым проводились измерения содержания в выдыхаемом воздухе этанола нельзя признать надлежащим доказательством, так как срок поверка прибора проходила давно, а также из показаний понятого видно, что на обозрение предоставлялся только «мундштук», а документы на прибор не предоставлялись ни понятым, ни лицу привлекаемому к административной ответственности. ФИО1 и понятым права не разъяснялись, а также понятые не присутствовали при отстранении фио от управления транспортным средством, в связи с чем данное постановление мирового судьи считается незаконным и подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

 Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит.

 В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

 При рассмотрении дела по существу и при принятии решения, мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучены: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2024 г., в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения №0215506 в ходе которого было установлено, что в выдыхаемом воздухе фио содержится 0,385 мг/л алкоголя, с результатами которого ФИО1 согласился и поставил свою подпись, протоколом о задержании транспортного средства от 18.06.2024 года, протоколом 77ВА №0356641 об отстранении от управления транспортным средством, свидетельством о поверке средства измерения, видеоматериалом совершенного административного правонарушения и другими материалами дела, а также в ходе судебного заседания 17.12.2024 г. был опрошен в качестве свидетеля понятой фио, который показал, что он в середине июня 2024 г., в утреннее время, в районе адрес в адрес был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, ранее ему не знакомому мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Сотрудником полиции был продемонстрирован всем присутствующим запечатанный в пакет мундштук. После чего, ранее незнакомый мужчина дунул в прибор, который показал, что в выдыхаемом воздухе имеются пары алкоголя. Сколько показал прибор, он не помнит, но больше 0,16 мг/л. Мужчина, который дунул в прибор, согласился с результатами и подписал акт освидетельствования. 

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, то есть достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не опросил второго понятого и инспектора ГИБДД в качестве свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что судом принимались меры для вызова в судебное заседание второго понятого, однако, данные меры оказались безрезультатными. Ходатайства о вызове инспектора стороной защиты как и самим ФИО1 не заявлялось. Вместе с тем, из дела усматривается, что совокупности исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для вынесения окончательного решения по делу. 

Суд первой инстанции предпринял все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебных заседаниях были заслушаны свидетель, показаниям которого дана надлежащая оценка, так же подробно исследованы все письменные материалы дела, проверенные судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, доводы жалобы о не всестороннем и не полном исследовании дела не обоснованы.

 Доводы ФИО1 о том, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, он не совершал, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности полностью соблюден.

 Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права фио при привлечении к административной ответственности были соблюдены: при составлении протокола ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к составленному документу, а так же объяснений относительно указанного в нем факта правонарушения от фио не поступало, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

 Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения, при его составлении соблюдены все права фио Каких-либо оснований полагать, что сотрудник ГИБДД, оформлявший документы по данному делу об административном правонарушении, являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется.

 Все другие процессуальные документы по указанному делу об административном правонарушении так же составлены в точном соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их оформлении допущено не было.

 Даты и время составления всех протоколов, а так же указанное в них время проведения соответствующих действий полностью согласуются между собой.   

 Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования объективно ничем не подтверждены и полностью опровергается материалами дела. Каких-либо заявлений фио, а так же понятых о факте нарушения процедуры освидетельствования в процессуальных документах не имеется.

 Вопреки доводам жалобы о том, что суд 1 инстанции не предоставил ФИО1 и его защитнику право личного участия в судебном заседании, право заявлять ходатайства, оспаривать представленные документы, показания свидетелей, не учел позицию по делу самого фио по данному административному правонарушению опровергаются сведениями об извещении фио на судебное заседание, где судом первой инстанции ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Защитники ФИО1 были также извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, о чем имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции об извещении на судебное заседание по их адресу регистрации указанному в доверенности. Согласно представленной доверенности ФИО1 выдал доверенность и уполномочил семерых защитников представлять его интересы в суде первой инстанции в связи с чем любой из указанных лиц мог явиться в судебное заседание и участвовать в допросе явившегося свидетеля, давать пояснения и представить позицию фио по данному административному делу, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио и его защитников с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин отложения слушания дела. При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие фио и его защитников, нарушены положения части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В данном случае судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.

 Мировой судья в своем решении правомерно сослался на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с отсутствием в них каких-либо противоречий, а так же в связи с тем, что они полностью подтверждаются материалами дела. 

Доводы жалобы, что ни ФИО1 ни понятым не предоставлялся на прибор измерения, а также поверка проходила давно, опровергаются представленными материалами дела, так как согласно свидетельства и сертификата поверки прибора, указано, что поверка проводимая в отношении прибора действует до 25.01.2025 года, дата совершения административного правонарушения является 18.06.2024 г., а также согласно приложенного видео материала, видно, что прибор ФИО1 и понятым демонстрировался и в их присутствии проводилось освидетельствование на месте.

 Доводы жалобы о не разъяснении прав и обязанностей понятым, подписании ими заполненных документов, опровергаются имеющимися письменными материалами дела, из которых усматривается, что все процессуальные действия в отношении фио были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства. Каких-либо замечаний от самого фио относительно указанных в протоколах фактов так же не поступало, он добровольно ставил в указанных документах свою подпись.

 Доводы в жалобе, в том числе о не согласии с оценкой мировым судьей действий фио, не объективном рассмотрении дела, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

 При назначении наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности фио, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

 С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 294 адрес, И.О. мирового судьи судебного участка № 291 адрес от 17.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 294 адрес, И.О. мирового судьи судебного участка № 291 адрес от 17.12.2024 года - без изменения.           

 Судья