Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 марта 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 28.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КРФоАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 28.12.2016 года директор ООО «СибГравий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Как следует из постановления о назначении административного наказания № B3AT-953- в/2 от 28.12.2016 года, нарушение вытекает из отсутствия защитной дамбы и водоотводных канатов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.45. КоАП РФ. Так проектной документацией отработки Журавлевского участка не предусмотрены данные сооружения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В соответствии с п.п. 1, 3, 7, ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обязательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела не устанавливалось наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о назначении административного наказания № ВЗАТ-953-в/2д от 28.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им адресу и телефону, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Ерлин К.С., действующий на основании доверенности от 14.02.2017 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения, представил суду дополнения к частной жалобе, согласно которых при привлечении ФИО1 к административной ответственности был нарушен порядок привлечения, а именно : ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.05.2016 года №31, суду пояснила, что с доводами жалобы не согласны по следующим основаниям. В соответствии с постановлением № ВЗАТ-953-в/2-д от 28.12.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в с связи с тем, что при осуществлении руководства текущей деятельностью общества не обеспечил выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом. В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Исходя из требований практики, в понятие должностного лица входят субъекты публичного и частного права. К субъектам частного права, подпадающим под определение должностного лица, относятся лица, наделенные административными полномочиями в различных коммерческих организациях, не являющихся публично-правовыми образованиями. Прежде всего, это руководители и другие работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В действующем законодательстве понятия "организационно- распорядительные функции" и "административно-хозяйственные функции" отсутствуют. Их содержание раскрыто в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". К организационно-распорядительным функциям можно отнести полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий. В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Сибгравий» директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества. Как следует из Протокола общего собрания учредителей Общества от 09.04.2012г. полномочия ФИО1 в должности директора продлены на 5лет., таким образом, ФИО1 является должностным лицом осуществляющим организационно-распорядительные функции. Согласно ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ административная ответственность наступает за выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с эксплуатацией хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, их оборудованием сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Объективная сторона характеризуется сознательным игнорированием установленных действующим законодательством обязательных условий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий. Так в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ООО «Сибгравий» осуществляет разработку Журавлевского участка недр на основании «Проектной документации отработки Журавлевского участка песчано-гравийной смеси (обустройство зоны восстановления биоресурсов р. Томи с проведением руслоочистительных и дноуглубительных работ)», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 29.09.2010г. № 281-10/КРЭ-0587/06. Как указано в заключении государственной экспертизы (раздел 4.8 «Мероприятия по охране окружающей среды. Охрана водных ресурсов», л. адм. дела №№ 58-59), для предотвращения загрязнения р. Томь при отработке участков №1 и №4 со стороны реки предусматривается устройство защитных дамб. Из ситуационного плана размещения объектов ООО «Сибгравий», составленного на проектное положение и утвержденного директором Общества ФИО1, также следует, что вдоль р. Томь должны располагаться две ограждающие дамбы. При этом разбор ограждающей (защитной) дамбы предусматривается после отработки запасов участка №1 и полной выгрузки склада обезвоживания песчано-гравийной смеси (лист адм. д. № 64). Участок отработки №1 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № В ходе обследования указанных земельных участков, принадлежащих ООО «Сибгравий» на основании договоров аренды, установлено, что склады песчаногравийной смеси (ПГС) размещаются непосредственно в водоохранной зоне р. Томь. Защитные (ограждающие) дамбы со стороны р. Томь отсутствуют. Данный факт зафиксирован актом обследования территории от 20.10.2016г. № B3AT-953- в и прилагающийся к нему фототаблицей. К рассмотрению дела об административном правонарушении информация о корректировке проектной документации, которой бы предусматривалось исключение защитных дамб из водоохранных мероприятий не представлялась, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что действуют проектные решения, указанные в «Проектной документации отработки Журавлевского участка песчано-гравийной смеси (обустройство зоны восстановления биоресурсов р. Томи с проведением руслоочистительных и дноуглубительных работ)». Кроме того, согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. Частью 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при размещении и эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Таким образом, в случае проведения корректировки проектной документации и исключению строительства защитных дамб вдоль р. Томь, Обществом должны быть предусмотрены иные сооружения, обеспечивающие охрану окружающей среды, в том числе водных объектов. Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2)сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Сибгравий» не имеет ни одно из вышеперечисленных сооружений: на участках Общества отсутствуют централизованная система водоотведения, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод, а также сооружения для сбора сточных вод в водонепроницаемые приемники. Сооружениями для сбора сточных вод могут служить водоотводные канавы, которые позволили бы перехватывать поверхностные сточные воды и не допускать их сброс в р. Томь. Однако, вдоль складов ПГС и технологических дорог, подведенных к ним, подобные канавы отсутствуют. На основании вышеизложенного Управление Росприроднадзора по Кемеровской области считает Постановление №ВЗАТ-953-в/2д от 28.12.2016 законным и обоснованным, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 28.12.2016г. № ВЗАТ-953-в/2д оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 28.12.2016 года, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 28.12.2016 года должностное лицо – директор ООО «СибГравий» ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.8.45 КРФоАП в том, что осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «Сибгравий» (п. 10.1 Устава, утвержденного Протоколом №4 общего собрания участников от 23.11.2009г.), в районе д. Жургавань Кемеровского района Кемеровской области не обеспечил выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Обстоятельства, установленные старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016 года № ВЗАТ-953-в/2д; актом проверки от 10.11.2016 года № ВЗАТ-953-в; актом обследования территории от 20.10.2016 года и фототаблицей к нему; протоколом отбора №К-П-88 от 20.10.2016 года; протоколом анализа № К-П-88 пробы грунта; заключением государственной экспертизы; отчетами по форме 2-ЛС ; договорами аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КРФоАП невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.45 КРФоАП характеризуется сознательным (умышленным или вследствие небрежности) игнорированием установленных действующим законодательством обязательных условий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий. Обязательным признаком объективной стороны является установление таких условий и требований действующим водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды. Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины. Субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

По оспариваемому постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо. 

Согласно ст. 2.4. КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и КРФоАП к должностным лицам относятся лица, наделенные административными полномочиями в различных коммерческих организациях, не являющихся публично-правовыми образованиями. К организационно-распорядительным функциям можно отнести полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Наличие у ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий подтверждается протоколом общего собрания учредителей Общества от 09.04.2012 года и уставом ООО «Сибгравий».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. 

Часть 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению водной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменения утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. 

Согласно ч. 3 ст. 37 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях ст.65 Водного Кодекса РФ под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных,поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно сведениям Государственного водного реестра длина водотока р. Томь -827 км, ширина водоохранной зоны устанавливается 200 м ( п.3,4 ст.65 ВК РФ). 

Согласно акта обследования территории ООО «Сибгравий» от 20.10.2016 г., на земельных участках с кадастровыми номерами: № имеется два склада песчано-гравийной смеси (ПГС). На момент обследования на складе ПГС работала техника на гусеничном ходу (погрузчик), проводились погрузочно-разгрузочные работы. К складам ПГС подведены технологические дороги, отсыпанные щебнем и гравием. 

Как следует из отчетов по форме № 2-ЛС, в период 2013 - 2015 гг. ООО «Сибгравий» осуществляло добычу ПГС. Проектной документацией предусмотрено, что добытый ПГС перевозится по технологическим дорогам и размещается в виде складов на участке отработки №1. Участок отработки №1 расположен севернее д. Жургавань на земельных участках с кадастровыми номерами: № 

Земельные участки с кадастровыми номерами: № принадлежат ООО «Сибгравий» на основании договоров аренды №04-3781-ю/н от 01.07.2008г., №04/5820-ю/н от 20.01.2014г. соответственно. 

Решением Кемеровского районного суда от 21.04.2015г. по делу № 12-85/2015 установлено, что севернее д. Жургавань ООО «Сибгравий» размещен склад ПГС. Таким образом, склады ПГС и технологические дороги являются хозяйственными объектами ООО «Сибгравий».

Актом обследования от 20.10.2016 г. установлено, что склад ПГС на земельном участке № размещен на расстоянии 80 м от береговой линии р. Томь; склад ПГС на земельном участке № размещен на расстоянии 20-30 м от береговой линии р. Томь.

Согласно заключению государственной экспертизы от 29.09.2010 г. № 281-10/КРЭ-0587/06, в местах ведения производственной деятельности ООО «Сибгравий» не имеется централизованной системы водоотведения, а также локальных очистных сооружений для очистки сточных вод. В целях предотвращения загрязнения и охраны водных ресурсов проектной документацией предусматривается устройство защитных дамб со стороны реки Томь. При этом разбор ограждающей дамбы возможен только после полной выгрузки склада ПГС. Строительство технологических дорог должно проводиться в соответствии с требованиями СНиП 2.05.07-91 с обустройством водоотводных канав шириной 2 м и глубиной 0,8 м. В ходе обследования территории 20.10.2016 г. осмотрены склады ПГС на предмет наличия сооружений для сбора и отведения поверхностных (дождевых и талых) сточных вод. Установлено, что защитные дамбы со стороны р. Томь отсутствуют, водоотводных канав либо других водосборных сооружений вдоль складов ПГС и технологических дорог не обнаружено. Отсутствие водоохранных сооружений может повлечь сброс сточных (поверхностных дождевых и талых вод) со складов ПГС и с технологических дорог ООО «Сибгравий» в р. Томь без очистки и обезвреживания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как директор ООО «Сибгравий» обязан был принимать организационно-распорядительные меры по соблюдению проектной документации, в том числе обеспечить оборудование хозяйственных объектов Общества (складов ПГС и технологических дорог) защитной дамбой и водоотводными канавами, а соответственно ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно: не обеспечил выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов ООО «Сибгравий» - складов ПГС и технологических дорог, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все возможные меры для недопущения нарушения, а также сведения, подтверждающие наличие у него объективных препятствий для исполнения обязанности по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ФИО1 сознательно игнорировал установленных действующим законодательством обязательных условий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий. 

Вина ФИО1, директора ООО «Сибгравий», заключается в том, что, имея возможность предпринять действия по соблюдению требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФИО1 не предпринял их.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава, события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КРФоАП, не обоснованны и не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника ФИО1- Ерлина К.С., указанные в дополнении к жалобе, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Согласно ч. 4.1 ст.28.2 КРФоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам частной жалобы и материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеется копия паспорта ФИО1 о том, что он зарегистрирован по адресу: п

<

адрес>

В материалах дела об административном правонарушении имеются копии почтовых уведомлений о направлении ФИО1 по месту его регистрации уведомления о месте и времени составления административного протокола (л.д.124-128); о направлении копии протокола (л.д.135-133); копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (136-138); копии определения о продлении срока рассмотрения дела (л.д.142-139); копии постановления от 28.12.2016 года (л.д.152-143). Кроме того, в перечисленных документах содержится номер почтового идентификатора, который позволяет посредством сети Интернет отследить судьбу почтовых отправлений. 

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.8.45 КРФоАП, судом не установлено.

Судья считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, начальником Управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области установлены правильно, он в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП дал им правильную оценку. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.45 КРФоАП, при этом административный орган учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение и назначил менее суровое из альтернативных наказаний, чем предусмотрено санкцией данной статьи, и не в максимальном размере. 

Оснований не согласиться с размером назначенного штрафа, у суда не имеется. 

Судья не находит оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным.

Так в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае и принимая во внимание все обстоятельства дела судья не находит оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП, поскольку совершенное ФИО1 деяние посягает на особо охраняемые общественные отношения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 28.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья