Мировой судья судебного участка № 2

И.о. мирового судьи судебного участка № 3

Трушников А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Чернушка 27 октября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

при секретаре Ховрычевой В.С., 

с участием государственного обвинителя Штенцова Э.П.,

защитника адвоката Глумовой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12 сентября 2017 года, которым ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящий, военнообязанного, ранее судимого:

21 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 30.06.2016 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 12.09.2017 года составляет 6 месяцев 23 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 21 марта 2016 года в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Штенцова Э.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, защитника Глумовой И.В., согласившихся с апелляционным представлением, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом нарушены нормы уголовного закона. В нарушение требований ч. 1 ст. 70 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 к назначенному по настоящему делу наказанию не присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 21.03.2016 года, указав на самостоятельность его исполнения. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ. На основании ст. 389.20 УПК РФ просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12.09.2017 года в отношении ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела.

Сам осужденный ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с адвокатом и разъяснении ему характера и последствий данного решения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны также дали такое согласие.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

На основании ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района от 12.09.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 21 мата 2016 года в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом положения ст. 70 УК РФ предусматривают полное и частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору как основного так и дополнительного. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, вопреки требованиям уголовно закона, к назначенному наказанию не присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 имеет неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 21 марта 2016 года, а преступление по настоящему делу было совершено после вынесения указанного приговора, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя способ частичного сложения наказаний. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Мусихиной Н.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 21 марта 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 21 марта 2016 года в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Снегирева