Дело № 12-16/2026

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Красновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Красновой О.Г. на постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь – начальника полиции Б.А.А. от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь – начальника полиции Б.А.А. от 08.09.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Краснова О.Г. обратилась в Электростальский городской суд с жалобой и просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Суд первой инстанции не находит оснований входить в обсуждение данного вопроса, поскольку изначально жалоба защитником подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Краснова О.Г. доводы жалобы поддержали, просили в случае если суд не найдет оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, изменить постановление в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, либо заменить его на штраф.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3.1 статьи 18.8 КоАП административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно обжалуемого постановления 31.08.2025 года в 03 часов 05 минут сотрудниками ИДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь была выявлена гражданка 

<

адрес> ФИО1, которая прибыла на территорию Российской Федерации 30.05.2025 года сроком пребывания до 27.08.2025 года, однако своевременно территорию Российской Федерации не покинула, и с 28.08.2025 года находилась с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, определенного ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, а так же ст. 6 Федерального Закона № 357-ФЗ от 24.11.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, с постановлением должностного лица, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относятся в том числе, время и место совершения административного правонарушения, которые относятся к предмету доказывания и подлежат установлению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица не указано место совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения. Не указано об этом и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 была выявлена сотрудниками ИДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Электросталь, тогда как согласно рапорта инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, именно им 31.08.2025 г. в 03 часа 06 минут была выявлена гражданка ФИО1

Таким образом, установить место совершения правонарушения суду не представляется возможным, в связи с имеющимися противоречиями в указанных выше документах, что является существенным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении и основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ суд не вправе устанавливать и уточнять место совершения правонарушения, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Ввиду вышеизложенного, при наличии выявленных существенных процессуальных нарушений законодательства при рассмотрении дела должностным лицом, иные доводы жалобы судом не исследуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по городскому округу Электросталь – начальника полиции Б.А.А. от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Жемчугина