Судебное производство № 2-2935/2021 

Дело № 35RS0010-01-2021-003292-53 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 22 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием прокурора Нечаева М.Л., истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указала, что 09.01.2020 в 18 ч. 10 мин. по адресу: 

<

...> ФИО4, управляя автомобилем Дэу Нексия, допустил наезд на пешехода ФИО1 (мать истицы), провез ее на капоте 30 метров, затем затормозил, и потерпевшая упала с капота. ФИО1 скончалась в больнице в результате 

<

данные изъяты>. По уголовному делу № 1-703/2020 ФИО4 был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу была признана сестра истицы ФИО2, в пользу которой взыскан моральный вред в размере 100 000 рублей и 36 000 рублей на погребение. После потери матери самочувствие истицы ухудшилось, начались сильные боли в спине и ногах, переживает как физические, так и нравственные страдания, в связи с потерей матери просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик не согласился с размером заявленной к взысканию суммы, суду пояснил, что получает пенсию, которая ниже прожиточного минимума, работу найти не может, так как имеет ограничения по здоровью, единственным источником дохода было транспортное средство, но приговором суда он лишён права управления транспортными средствами. 

Прокурор Нечаев Н.Л., давая заключение по делу, счёл обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в полном объёме, отметил на необходимость учесть обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № 1-703/2020 следует, что 09.01.2020 около 18 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Дэу Нексия» гос.номер №, двигался по ул. Предтеченской со стороны улицы Зосимовской в направлении улицы Советский проспект в городе Вологде. 

По нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив дома № 19 по улице Предтеченской в городе Вологде, проезжую часть улицы Предтеченская, слева направо по ходу движения автомобиля марки «Дэу Нексия», пересекала пешеход ФИО1 Водитель ФИО4, в указанные время и месте, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписывающим водителю учесть дорожные, метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований пункта 19.2 Правил дорожного движения, при ослеплении светом фар встречного автомобиля, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, проявив неосмотрительность и небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не пропустил пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть улицы Предтеченской по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 19 по улице Предтеченской и совершил на неё наезд, располагая технической возможностью остановиться. 

В результате произошедшего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где от полученных травм скончалась.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в силу. 

Разрешая предъявленные ФИО3 – дочери погибшей в ДТП ФИО1, исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Однако, статья 1100 ГК РФ закрепляет правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

ФИО4 в силу закона обязан возместить причинённый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой матери, переживаниями, испытанием чувств горя, утраты, которые в сложившейся ситуации не могут быть поставлены под сомнение. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых погибла ФИО1, материальное положение ответчика, его отношение к случившемуся, искреннее сочувствие стороне истца. 

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, принимая также занятую ответчиком правовую позицию, согласно которой он не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, не соглашаясь лишь с размером заявленной к взысканию суммы. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом характера предъявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии в пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.