№ 2-980/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции, о взыскании страхового возмещения в размере 53 942 руб., неустойку за период с 07.12.2017 по 22.05.2018 в размере 89 543 руб., штраф в размере 26 971 руб., а также просил возместить судебные расходы по оплате оценки в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Nissan Gloria, г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Газель ГАЗ 32213, №, под управлением Г. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 ответственность виновника по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата в размере 248 419 рублей. Истец произвел оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332 197 руб. (л.д. 2-3). В письменных объяснениях представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему 53 942 руб. страхового возмещения (л.д.165).

В отзыве на иск, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с доплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в размере 53 942 руб. Указал, что судебные расходы по оплате оценки и за проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 44-47, 157-159).

В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2017 в 

<

...> произошло ДТП,с участием двух транспортных средств - Nissan Gloria, г/н №, принадлежащего ФИО3, и Газель ГАЗ 32213, №, принадлежащему ..., под управлением Г. ДТП произошло в результате нарушения Г. п.п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства никем сторонами не отрицаются, и подтверждаются материалами по факту ДТП № ту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), которым Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ. 

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в указанном ДТП является установленной. 

Собственником автомобиля Nissan Gloria, г/н №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, а именно в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 248 419 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Gloria, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, с учетом износа составляет 404 364 руб., учитывая стоимость годных остатков 332 197 руб. (л.д. 5-21).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... (л.д. 128).

Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Gloria, г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 470 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Gloria, г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 559 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца, на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 920 руб. (л.д. 136-150).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные пояснения по поводу заключения в судебном заседании.

Стороны возражений по проведенной судебной экспертизе не имели.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Рыночная стоимость транспортного средства истца (на дату ДТП) составляет 430 920 руб. Стоимость годных остатков составляет 302 631 руб. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 470 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, г/н № нецелесообразно.

В связи с чем, размер недоплаченного истцу страхового возмещения будет составлять разницу между установленными судебной экспертизой рыночной стоимостью автомобиля Nissan Gloria, г/н № на момент ДТП в размере 430 920 руб., стоимостью годных остатков автомобиля Nissan Gloria, г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 559 руб. и произведенной истцу ответчиком страховой выплаты в размере 248 419 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 53 942 руб. (430 920 - 128 559 - 248 419). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 942 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, обязанность АО «АльфаСтрахование» перед истцом по выплате страхового возмещения считается исполненной.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 07.12.2017 по 22.05.2018 в размере 89 543 руб., поскольку ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Абзацем 2 пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен отказ в страховой выплате в связи с отсутствием подтверждения права получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены документы, подтверждающие право собственности. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 248 419 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому экспертному учреждению ... для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, с учетом износа составляет 404 364 руб., учитывая стоимость годных остатков 332 197 руб. (л.д. 5-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к страховщику об оплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 83 778 руб. (л.д.28), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Следовательно, первоначальное обращение истца к страховщику, которое направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, разрешено по существу в рамках предусмотренных законов – п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о необоснованном расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), и составляет 70 664,02 руб., из расчета: 53 942 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 131 (количество дней просрочки) х 1%.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в установленные законом сроки. При этом период просрочки исполнения обязательства составляет 131 день, из чего следует, что страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установления неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производит ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация истцом своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а признается судом надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2018 по 22.05.2018 в размере 70 664,02 руб.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 26 971 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования ФИО2 о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки удовлетворены не были, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 971 руб. (53 942х50%).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов по проведению оценки в сумме 3000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о возмещении судебных расходов по оплате оценки в сумме 3000 руб., истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов.

Таким образом, поскольку факт несения судебных расходов по оплате оценки в сумме 3 000 руб., истцом не доказан, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование», заявившего ходатайство о ее назначении (л.д.128).

По сообщению ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет 12 000 руб. (л.д. 135).

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, с ответчика в пользу ... подлежат взысканию 12 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на сумму 124 606, 02 руб. (53 942 руб. (страховое возмещение)+ 70 664,02 (неустойка)), размер государственной пошлины составляет 3 692, 12 руб., которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 53 942 руб.,

- неустойку за период с 12.01.2018 по 22.05.2018 в размере 70 664,02 руб.,

- штраф в размере 26 971 руб.

В остальной части в иске отказать.

В части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 53 942 руб., решение считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 692,12 руб.

Взыскать с акционерного общества АльфаСтрахование» в пользу общества ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения

...

...

Судья О.В. Васильковская

На дату опубликования решение не вступило в законную силу

...