Копия

Дело № 12-92/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года г. Калининград 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22.01.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов на 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что мировым судьей не приняты во внимание пояснения защитника Трубникова Д.А. в части недоказанности вменяемого административного правонарушения; имеющиеся сомнения истолкованы против него на основании формального перечисления протоколов и игнорирования того факта, что никто из допрошенных свидетелей не видел его за управлением автомобилем и нахождением в этот момент в состоянии опьянения. Потерпевший ФИО3 и понятой ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что факта управления им транспортным средством не видели, спустя 20-30 минут он самостоятельно пришел во двор, что мировой судья самовольно установил в своем постановлении, как непродолжительное время. Сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 также в судебном заседании подтвердили, что прибыли на место по сообщению из дежурной части спустя примерно один час, факта управления им транспортными средствами не видели, когда и в какое время он мог употребить, по их мнению, спиртные напитки, не выяснили и составили протокол об административном правонарушении по факту продувания в алкотектор. Указал, что мировым судьей использованы не согласующиеся между собой и прямо противоречащие доказательства, имеющие существенные недостатки. Так мировым судьей установлено, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и перечислены все имеющиеся доказательства, составленные должностным лицом. Вместе с тем, протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены ДД.ММ.ГГГГ, заверены подписями понятых и должностного лица. Полагает, что в таком случае протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возвращению в орган или должностному лицу, которым составлен протокол, на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Трубников Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что он составлял спорные протоколы в ночное время, был уставшим и допустил описку в дате составления протоколов, дата события в протоколах указана верно. До составления протокола ФИО1 сам пояснял, что целый день употреблял спиртные напитки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов на 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 было выявлено наличие состояния алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются его собственными объяснениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> он находился в своем автомобиле 

<

данные изъяты>, нужно было доехать до карьера в 

<

данные изъяты> до поездки он выпил 1,5 литра пива, завел свой автомобиль и когда сдавал задним ходом, не убедился в безопасности своего движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, перепутал педали и протащил его несколько метров, пока не уперся в фонарь уличного освещения. Указал, что ДТП произошло по его вине.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных должностным лицом ГИБДД, как и сомневаться в достоверности показаний, данных сотрудниками полиции и свидетелем в судебном заседании у мирового судьи, так как они ранее ФИО1 не знали, и оснований оговаривать его у них не имеется.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности. При рассмотрении дела мировым судьей добыто достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. 

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

Доводы ФИО1 не могут быть признаны судом обоснованными, так как они не основаны на законе, опровергаются собранными по делу доказательствами, и суд расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об отстранении лица от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола и копия акта получены ФИО1 под его личную подпись, последний с их содержанием был согласен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что при составлении протокол об отстранении лица от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 он допустил описку в написании дат, указав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на самом деле события имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный факт не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку события административного правонарушения установлены инспектором верно и дата события верно отражена в оспариваемых документах.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспектора ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22.01.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения. 

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: ФИО8