Дело № 12-186/17 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "А." К.Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ООО "А." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) юридическое лицо ООО "А." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) директором ООО "А." К.Ю.В. подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. 

В обосновании своей жалобы К.Ю.В. указала, что у ООО "А." отсутствует событие и состав административного правонарушения. Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий, повлекших невозможность проведения или завершения проверки. Однако это не соответствует действительности, поскольку представленными в материалах дела письменными доказательствами подтвержден факт проведения и завершения проверки.

Так, в акте УФК по ..., внеплановой выездной внешней проверки качества работы ООО "А." от (дата) указывается, что в ходе внеплановой выездной внешней проверки качества работы ООО "А." установлено, что предписание от (дата) №... «Об устранении выявленных по результатам внешней проверки качества работы нарушений» исполнено ООО "А." в полном объеме.

Внеплановая внешняя проверка качества работы проведена и завершена строго в период, предусмотренный в уведомлении УФК по ... о проведении внеплановой внешней проверки качества работы ООО "А." от (дата) №... (с (дата) и не позднее (дата))

В протоколе об административном правонарушении от (дата) №... указывается, что (дата) по адресу фактического осуществления деятельности ООО "А.": г.Н.Новгород, ..., пом.4 отсутствовал руководитель Общества, что повлекло невозможность проведения Управлением внеплановой выездной внешней проверки качества работы Общества. Однако, факт отсутствия руководителя Общества на рабочем месте не может являться правонарушением, поскольку УФК по ... зная о том, что руководитель Общества работает в данной организации не полный рабочий день, не согласовало время проверки. ((дата) руководитель Общества К.Ю.В. присутствовала рабочем месте с 8 часов 00 минут до 9 часов 15 минут, но вынуждена была уехать.) В последствии, после согласования даты и времени приезда проверяющих, внеплановая выездная внешняя проверка качества работы Общества была надлежаще проведена и завершена.

Согласно журнала учета проверок юридического лица ООО "А.", дата начала и окончания проверки: с (дата) по (дата).

В совокупности вышеизложенного можно говорить об отсутствии вины руководителя Общества, соответственно об отсутствии состава административного правонарушения.

Также указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственность «"А."»: юридический адрес (место нахождение) Общества: ... Данный адрес относится к ... Г.Н.Новгорода, соответственно рассматриваемое административное дело относится к подсудности мирового судьи судебного участка ... г. Н.Новгорода ....

Вместе с тем мировой судья судебного участка №... Советского судебного района города Нижнего Новгорода ... принимая дело в отношении ООО "А." к своему производству, в нарушение требований статьи 29.1 КоАП РФ не принял во внимание данное обстоятельство.

Таким образом, (дата) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Также указала, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба рассматривается с участием директора ООО "А." - К.Ю.В. и представителя Управления Федерального казначейства ... К.П.И., которым разъяснены права, предусмотренные гл.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО "А." К.Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит постановление отменить и производство по данному делу прекратить. 

Представитель Управления Федерального казначейства ... К.П.И. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода оставить без изменения, а жалобу директора ООО "А." К.Ю.В. без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ООО "А." вменяется следующее. В соответствии с приказом Управления от (дата) №... «О проведении внеплановой выездной внешней проверки качества работы общества с ограниченной ответственностью "А." с целью исполнения государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от (дата) № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в соответствии с пунктом 136 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) №...н (далее - Административный регламент), (дата), в день начала проведения внеплановой выездной внешней проверки качества работы ООО "А.", группа инспекторов, в составе сотрудников отдела по надзору за аудиторской деятельностью Управления, прибыла по месту нахождения ООО "А." по адресу фактического осуществления его деятельности: ..., пом.4, ... Новгород, Нижегородская класть, 603024.

По прибытию было установлено, что в аудиторской организации ООО "А." по указанному адресу присутствовал бухгалтер ООО "А." Е.Е.Н., которая устно пояснила, что не является руководителем, иным должностным лицом или уполномоченным представителем ООО "А." и не имеет соответствующих документов, о чем (дата) был составлен акт.

(дата) получение Уведомления о проведении внеплановой внешней проверки качества работы общества с ограниченной ответственностью "А."» от (дата) №... директором ООО "А."» К.Ю.В. заверено подписью и печатью.

Отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО "А." по адресу фактического осуществления его деятельности: ... повлекло невозможность проведения Управлением внеплановой выездной внешней проверки качества работы ООО "А.". в связи, с чем в отношении ООО "А." (дата) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО "А." за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, начинает течь с (дата), и, следовательно, закончился (дата). Соответственно, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет признание его незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "А." - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)