Дело № 22-2840/19 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А., 

осужденного ФИО2,

адвоката Семиной Г.М., ордер № 477 от 30 октября 2019 года, уд. № № от 31 декабря 2002 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

27 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 29,

исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области – по ст. 164.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

30 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 49

Щекинского судебного района Тульской области от 30 января 2018 года по ст. 261.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором от 27 июля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 1 июня 2018 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 8 месяцев, 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 30 января 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

также постановлено:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения,

осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы,

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Семиной Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полной мере учел наличие по делу смягчающих обстоятельств и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что планирует создать семью с ФИО1., с которой проживает в гражданском браке, они выплачивают совместно ипотеку.

Полагает, что отбывание им наказания в виде лишения свободы повлечет возможную утрату членами его семьи средств к существованию.

Влияние назначенного судом наказания на условия жизни его семьи не получили надлежащей оценки в приговоре.

Учитывая его семейные обстоятельства, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, считает достаточным основанием для назначения ему основного наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции и осужденный ФИО2 и адвокат Семина Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Комиссарова О.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом дознания и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, что в полной мере подтверждает правильность принятого судом решения о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие в него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Назначение осужденному наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Ссылка в жалобе осужденного на тяжелые материальные условия его семьи не является обстоятельством, препятствующим назначению ему наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, опровергающих обоснованность принятого судом решения о необходимости назначения осужденному наказаний в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора суда, местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определена колония-поселение в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья