Дело № 2-3060\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

7 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимости мнимой сделкой и применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного 

<

дата изъята> между ФИО4 и ФИО2 договора дарения квартиры, по адресу: 

<

адрес изъят> применении последствий недействительности данной сделки.

Заявленные требования мотивировало тем, что названный договор заключен ФИО4 с целью уклонения возврата долга по расписке в размере 7 560 000 рублей, что данная сделка является мнимой, она совершена ФИО4 в момент рассмотрения Приволжским районным судом дела по его(ФИО1) иска к должнику – ФИО4 о взыскании суммы задолженности по долговой расписке. В настоящее время должник умер, и он лишен возможности возвратить сумму долга, ввиду отсутствия наследуемого имущества должника правопреемство стало не возможным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще уведомлен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который иск поддержал.

Ответчик и его представитель в суд явились, с иском не согласились, пояснив, что целью заключения оспариваемого истцом договора была передача квартиры в собственность сыну должника, договор исполнен, с его стороны данная сделка не совершалась как мнимая. Он принял квартиру в дар, как собственник квартиры производит оплату жилищно-коммунальных услуг, данная квартира единственное место его жительства.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу приведенных правовых норм договор дарения жилого помещения может быть признан ничтожным как мнимая сделка, в том случае, если он не был исполнен, и соответствующие ему правовые последствия в виде юридического и фактического перехода права собственности на жилое помещение, предусмотренные ст. 572 ГК РФ не наступили.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Материалами дела установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО4 и ФИО2 договора дарения квартиры, по адресу: 

<

адрес изъят>.

Ответчик является родным сыном ФИО4, который умер 

<

дата изъята>, который с 1991 года проживал по адресу 

<

адрес изъят>.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, соседи умершего, суду подтвердили данный факт. 

Ответчик постоянно проживал и продолжает проживать в этой квартире, несет бремя содержания имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, представленные материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида.

Напротив, при заключении договора квартира по адресу: 

<

адрес изъят> фактически передана дарителем ФИО4 одаряемому ФИО2, который совершил действия, свидетельствующие о принятии квартиры в дар, и зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку договор дарения квартиры от 

<

дата изъята> заключен ответчиками в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, постольку заключенная ФИО4 и ФИО2 сделка состоялась фактически и юридически.

Оснований полагать, что данная сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд не усматривает и находит доводы стороны истца о мнимости сделки несостоятельными. Поскольку в момент заключения сделки данная квартира предметом судебного спора не являлась, на него не обращено взыскания. 

С учетом положений ст. 466 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обращения взыскания на квартиру, сам по себе факт дарения ФИО8 квартиры при наличии судебного спора о взыскании с него денежных средств, в пользу истца, не свидетельствует о мнимости сделки.

Доказательства, указывающие, на наличие у ФИО4 необходимости в создании видимости отчуждения квартиры во избежание обращения на нее взыскания, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения квартиры заключен ответчиками момент рассмотрения Приволжским районным судом дела по его иску к ФИО4 и вынесения судебным приставом постановления об аресте квартиры и запрете ФИО4 совершать сделки или иные действия, направленные на отчуждение данного жилого помещения, суд также находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленной по запросу суда копии регистрационного дела по квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения и его регистрации в Управлении Росреестра поРТ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об аресте и запрете на проведение сделок в отношении указанной квартиры или обременения права отсутствовали. Сделка заключена 

<

дата изъята>, а иск подан ФИО1 

<

дата изъята>.

Доказательств обратного, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о намерении обеих сторон заключить мнимую сделку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

РРруководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимости мнимой сделкой и применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики 

Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца 

со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина