№ 12-404/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов, на шоссе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

А> с нечитаемым государственным регистрационным знаком спереди, чем нарушила п. 3.2.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить в связи с тем, что отсутствует событие правонарушения - все буквы и цифры государственного номера на транспортном средстве в момент остановки отчетливо читались и видны на фотографии. В деле нет данных о том, что инспектором производилась фотосъемка, не указано с какого расстояния инспектор производил замеры видимости и читаемости регистрационного знака. Инспектор не обосновал, почему не применил ст. 2.9 КоАП РФ, и не освободил ее от административной ответственности в силу малозначительности. Вредных последствий деяние не повлекло. До составления постановления она очистила госномер своего автомобиля. Инспектор необоснованно не применил ст.ст. 3.4, 4.1, 4.2, 4.3. КоАП РФ, не учел смягчающие обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; совершение административного правонарушения женщиной, 

<

данные изъяты>. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом отсутствия вреда, ей должно было быть назначено наказание в виде предупреждения. Ей была разъяснена только ст. 51 Конституции РФ, другие права ей не разъяснялись, она не смогла в полной мере реализовать свои процессуальные права.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС гр.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром была остановлена автомашина под управлением ФИО1 Передний госномер был нечитаемым с 20 метров. Он составил постановление об административном правонарушении. ФИО1 оспаривала событие правонарушения, поэтому был составлен протокол. Он применял фотофиксацию при составлении административного материала. Ведомственный приказ позволяет инспектору фиксировать нарушение визуально. Все права он ФИО1 разъяснял.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В рапорте инспектор ГИБДД гр.Б. указал, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль 

<

А> на 

<

адрес>, под управлением ФИО1 Передний государственный регистрационный знак автомобиля был не читаем. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании и нечитаемым, не обеспечивая с расстояния 20 метров прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1. Правил дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Основные положения по допуску) предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93, согласно пункту И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливается таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД, фотографиями, показаниями инспектора гр.Б. в судебном заседании, другими материалами административного дела. Изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что передний государственный регистрационный знак автомобиля ФИО1 был загрязнен, что не обеспечивало его прочтение с расстояния 20 метров, и опровергают пояснения ФИО1 об отсутствии события правонарушения.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. Представленная в дело в качестве доказательства фототаблица позволяет определить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, то есть содержит достаточные сведения, относящиеся к событию выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения фотосъемки, не свидетельствуют о невозможности использования сделанных инспектором фотографий в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола опровергаются как указанными процессуальными документами, где имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах, так и ее последующими действиями. Так, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом на обжалование постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, вместе с тем, указанное обстоятельство существенно не влияет на характер и степень общественной опасности правонарушения, и с учетом того, что наказание в виде штрафа предусмотрено в виде фиксированной суммы, наказание снижению не подлежит.

Доводы ФИО1 о наличии в ее действиях такого смягчающего обстоятельства как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, суд считает несостоятельными. Так ФИО1 устранила загрязнение номера после того, как правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом, при таких обстоятельствах, ФИО1 действовала не добровольно, была вынуждена это сделать, будучи привлеченной к административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности, суд не усматривает, поскольку характер совершенного ФИО1 правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области дорожного движения, не свидетельствует о его малозначительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 АлексА.ны и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Подыниглазов