Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 марта 2021 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» (ООО «ПМ») ФИО1 на постановление заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес», государственного лесного инспектора 

<

адрес> № У-409/20 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес», государственного лесного инспектора 

<

адрес> № У-409/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО «ПМ» после осуществления работ по выборочной рубке лесных насаждений по лесной декларации № от 11.06.2019г. на территории делянки № площадью 11,7 га в квартале 7 выделах 3, 4, 6 Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества в 

<

адрес> в нарушение ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации, пп. «з» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016г. №, оставило в делянке на волоках и в пасеках древесину общим объемом 5,12 куб. м, невывезенную после окончания срока действия лесной декларации № от 11.06.2019г. с заявленным сроком действия с 22.06.2019г. по 21.06.2020г.

В жалобе генеральный директор ООО «ПолиграфМеханика» ФИО6 просит отменить данное постановление, указывая о незаконности проверки, проведенной в отношении ООО «ПМ» (субъекта малого и среднего предпринимательства); о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что ООО «ПМ» не было уведомлено об осмотре лесного участка, а также о времени и месте рассмотрения дела. Также указывается, что в связи с режимом карантина, введенным в соответствии с п.2.1 Постановления 

<

адрес> от 28.03.2020г. №, п.1.19 Постановления 

<

адрес> от 30.03.2020г. №, дело не могло быть рассмотрено с участием представителя ООО «ПМ».

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие защитника ООО «ПолиграфМеханика» ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 167), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «ПолиграфМеханика» ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в 2018г., 2019г. ООО «ПМ» по электронной почте направляло в филиал ЛОГКУ «Ленобллес» - Любанское лесничество сведения о нахождении ООО «ПМ» по иному адресу, нежели указано в выписке из ЕГРЮЛ, и просило все уведомления направлять по месту фактического нахождения общества. Однако в ходе производства по данному делу все уведомления административным органом направлялись по юридическому адресу ООО «ПМ», в связи с чем права общества были нарушены. Государственная регистрация изменений юридического адреса ООО «ПМ» произошла с 01.12.2020г., до этого времени по юридическому адресу ООО «ПМ» корреспонденцию получало не всегда, а лишь в тех случаях, когда обществу становилось известно о направлении корреспонденции по юридическому адресу. Также указал, что древесина оставлена обществом на делянке по просьбе самого лесничества для оказания социальной помощи ветеранам.

Допрошенный в судебном заседании инженер по охране и защите леса 1-й категории ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО3 показал, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе проверки в отношении юридического лица, а в ходе патрулирования лесов, которое является самостоятельным мероприятием по контролю в лесах, что предусмотрено Лесным кодексом РФ, Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны). По факту выявленного нарушения возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. При проведении в рамках административного расследования осмотра лесного участка 31.07.2020г. факт правонарушения подтвердился, в отношении ООО «ПМ» лесничим был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе производства по данному делу ООО «ПМ» не ходатайствовало о направлении уведомлений не по юридическому адресу общества, а по иному адресу, поэтому все уведомления направлялись по месту нахождения ООО «ПМ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что в 2018 и в 2019 годах ООО «ПМ» просило направлять уведомления по иному адресу, к данному делу, возбужденному в 2020г., не относится. ООО «ПМ» после проведения выборочной рубки делянки имело возможность вывезти древесину с лесосеки до окончания срока лесной декларации, как того требуют Правила заготовки древесины, однако этого не сделало. Ссылка генерального директора ООО «ПМ» ФИО1 на то, что древесина оставлена обществом на делянке по просьбе самого лесничества для оказания социальной помощи ветеранам, является надуманной, такой просьбы в нарушение Правил заготовки древесины не могло последовать от лесничества. При назначении наказания учтено, что ООО «ПМ» ранее уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав генерального директора ООО «ПМ» ФИО1, допросив инженера по охране и защите леса 1-й категории ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО3, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ наступает за нарушение правил заготовки древесины, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу ч.9 ст.29 Лесного кодекса РФ правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

До ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 474 (далее – Правила заготовки древесины).

Пунктом 4 Правил заготовки древесины установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Согласно подпункту «з» пункта 12 Правил заготовки древесины при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе маршрутного патрулирования лесов лесничим Апраксинского участкового лесничества в квартале 7 выделах 3, 4, 6, делянка №, на площади 11,7 га Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества обнаружена брошенная древесина, о чем составлен акт (л.д. 104).

Лесной участок, на котором выявлена брошенная древесина, Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды 

<

адрес> передан в аренду ООО «ПМ» (л.д. 131-137, 129-130). Лесосека, на которой выявлена оставленная древесина, разрабатывается ООО «ПМ» согласно лесной декларации № от 11.06.2019г. (л.д. 112).

По факту выявленного нарушения определением лесничего Трубниковского участкового лесничества № от 03.07.2020г. в отношении ООО «ПМ» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ лесничим Апраксинского участкового лесничества с привлечением двух понятых с применением фотофиксации произведен осмотр лесного участка в квартале 7 выделах 3, 4, 6, делянка №, на площади 11,7 га Апраксинского участкового лесничества, в результате которого нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение: в результате осмотра выявлено, что ООО «ПМ» после выборочной рубки указанной делянки оставило в делянке на волоках и в пасеках невывезенную в срок древесину общим объемом 5,12 куб. м (л.д. 84-86, 87-88). 

По результатам проведенного административного расследования лесничим Апраксинского участкового лесничества Любанского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в отношении ООО «ПолиграфМеханика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ (л.д. 78-83).

Проверка законности и обоснованности постановления заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес», государственного лесного инспектора 

<

адрес> № У-409/20 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица административного органа основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2020г., актом маршрутного патрулирования № от 30.06.2020г., отчетом ООО «ПМ» об использовании лесов, лесной декларацией № от 11.06.2019г., договором аренды лесного участка от 05.11.2008г. с дополнительными соглашениями, проектом освоения лесов, протоколом осмотра № от 31.07.2020г., фотографией, другими доказательствами.

Вывод должностного лица о виновности ООО «ПолиграфМеханика» в совершении административного правонарушения является правильным, действия общества, в нарушение пп. «з» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016г. №, после окончания срока действия лесной декларации оставившего в делянке невывезенной древесину, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо ЛОГКУ «Ленобллес» пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «ПМ» имело возможность до окончания срока действия лесной декларации вывезти с лесосеки древесину в соответствии с Правилами заготовки древесины, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом ЛОГКУ «Ленобллес» на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности проведенной в отношении ООО «ПМ» проверки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение выявлено не в ходе проверки в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в результате текущего патрулирования лесов, которое предусмотрено статьей 96 Лесного кодекса РФ, пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 394, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.Согласно части 3 статьи 96 Лесного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в том числе, имеют право осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в пределах полномочий, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов уполномоченное должностное лицо, выявив рассматриваемое правонарушение, составил акт маршрутного патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих правила проведения данных мероприятий, требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в полной мере отвечает допустимости данного доказательства в соответствии со статьей 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении в отношении ООО «ПМ» установленного порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что ООО «ПМ» не было уведомлено надлежащим образом о проведении осмотра лесного участка, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку заявляло об изменении места своего фактического нахождения и невозможности получать корреспонденцию по месту государственной регистрации, также нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями генерального директора ООО «ПМ» ФИО1, что до 01.12.2020г. местом нахождения ООО «ПМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся адрес: 197136, Санкт-Петербург, пр.ФИО4, 

<

адрес>, лит.А, пом.7-Н (л.д. 138-140). 

Смена юридического адреса ООО «ПМ» на адрес: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., 

<

адрес>, лит.А, пом.10Н, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2020г., произошла с 01.12.2020г. (л.д. 39-53).

Также из материалов дела следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, о проведении осмотра лесного участка в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «ПМ» уведомлен путем направления ему соответствующих определений от 03.07.2020г. заказным письмом по месту нахождения ООО «ПМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ: 197136, Санкт-Петербург, пр.ФИО4, 

<

адрес>, лит.А, пом.7-Н, отправлению присвоен почтовый идентификатор 80081050497220 (л.д. 93-95, 96, 97, 98-99, 100-101, 102-103). Согласно сведениям сайта «Почта России», указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ в Любанское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» поступило ходатайство генерального директора ООО «ПМ» ФИО1 об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Указанное ходатайство было удовлетворено и проведение осмотра лесного участка и составления протокола об административном правонарушении было перенесено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем было доведено до сведения ООО «ПМ», что подтверждается вход.№ от 21.07.2020г. и подписью главного бухгалтера общества на данном письме (л.д. 89, 90).

Учитывая, что на осмотр лесного участка и составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «ПМ» не явился, не ходатайствовал об отложении данных действий, осмотр произведен и протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие (л.д. 78-83, 84-88).

О времени и месте рассмотрения дела в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «ПМ» уведомлен путем направления ему соответствующего определения от 23.10.2020г. с сопроводительным письмом заказным письмом по месту нахождения ООО «ПМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ: 197136, Санкт-Петербург, пр.ФИО4, 

<

адрес>, лит.А, пом.7-Н, отправлению присвоен почтовый идентификатор 80083754825088 (л.д. 55, 56, 57-58). Согласно сведениям сайта «Почта России», указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Учитывая, что на рассмотрение дела законный представитель ООО «ПМ» не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела правомерно произведено в его отсутствие. 

Как видно из материалов дела, с учетом изменения юридического адреса ООО «ПМ» с 01.12.2020г. копия постановления от 07.12.2020г. направлена обществу по новому адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., 

<

адрес>, лит.А, пом.10Н (л.д. 25).

Ссылка генерального директора ООО «ПМ» на то, что в 2018г., 2019г. ООО «ПМ» по электронной почте направляло в филиал ЛОГКУ «Ленобллес» - Любанское лесничество сведения о нахождении ООО «ПМ» по иному адресу, нежели указано в выписке из ЕГРЮЛ, и просило все уведомления направлять по месту фактического нахождения общества, не свидетельствует о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установлено, что письмо от 24.09.2018г., содержащего просьбу о направлении корреспонденции в адрес ООО «ПМ» по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., 

<

адрес>, лит.А, пом.10Н, генеральный директор ООО «ПМ» направлял в Любанское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» по электронной почте в 2018, 2019 годах (л.д. 177, 178, 179).

В ходе производства по настоящему делу с таким ходатайством в ЛОГКУ «Ленобллес» генеральный директор ООО «ПМ» не обращался, что подтверждается ответом заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес» (л.д. 172).

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах следует признать, что уведомление административного органа, направленное ООО «ПМ» по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (до 01.12.2020г. - 197136, Санкт-Петербург, пр.ФИО4, 

<

адрес>, лит.А, пом.7-Н) является надлежащим, соответствующим требованиям ч.ч. 1, 3 ст.25.15 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности и права ООО «ПМ» не нарушены.

Ссылка в жалобе на Постановления 

<

адрес> от 28.03.2020г. №, от 30.03.2020г. №, положения которых препятствовали рассмотрению дела с участием представителя ООО «ПМ», не может быть принята во внимание, поскольку указанные Постановления 

<

адрес> утратили силу с 04.04.2020г., а рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении состоялось 07.12.2020г. 

Несогласие заявителя с выводами должностного лица ЛОГКУ «Ленобллес» и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом корм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Административное наказание ООО «ПМ» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при этом при выборе вида и размера наказания обоснованно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение ООО «ПМ» однородного административного правонарушения, за которое ООО «ПМ» 07.10.2020г. привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 147-155).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес», государственного лесного инспектора 

<

адрес> № У-409/20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ПолиграфМеханика», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5