Председательствующий Жатько В.В. 5-2-423/2021

12-446/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> Хакасия 13 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на несоблюдение мировым судьей при рассмотрении дела требований КоАП РФ и принятие доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, указывая на то, что автомобилем ФИО1 не управлял. Дополнительно пояснил, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1, содержащегося на момент рассмотрения в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МВД по РХ, и подавшего ходатайство об отложении судебного заседания на срок до отбытия административного ареста, так как желает участвовать в судебном заседании. Кроме того, согласно видеозаписи, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, тогда как дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что действительно под видеозапись ФИО1 было объявлено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. Однако после поступления ответа на их запрос было установлено, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о чем ФИО1 был уведомлен под расписку и ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, где также указано, что дело будет рассматриваться на судебном участке № 

<

адрес>. 

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила освидетельствования), предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования).

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес>А, ФИО1, будучи задержанным при управлении автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе, на протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием указанных выше признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись и иные материалы дела.

В рапорте ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ достаточно подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по маршруту патрулирования № совместно со ст. л-том полиции ФИО7 Инспектором указано, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> уполномоченный участковый полиции задержал водителя в состоянии опьянения на автомобиле Тойота ФИО2, г/н 140. Проехав по вышеуказанному адресу был обнаружен автомобиль Тойота ФИО2, г/н №, рядом стоял водитель, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из объяснений свидетелей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по 

<

адрес> водитель подъехал к вышеуказанному дому на автомобиле Тойота ФИО2, г/н №. Свидетель ФИО8 участковый полиции вышел из дома и подошел к водителю. В ходе беседы с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего сообщил в полицию о его задержании. Подойдя к водителю были выявлены признаки опьянения. Гр. ФИО1 были разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Данный водитель был отстранен от управления ТС, подписывать протокол отказался. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Затем гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился пройти. Подписать протокол отказался. Прибыл в медучреждение ГБУЗ РХ «РКНД» было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,03 мл/

<

адрес> некоторое время гр. ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по обеспечению охраны общественного порядка с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он находился по адресу: 

<

адрес>, около окна дома и видел, как подъехал автомобиль Тойота ФИО2, г/н №, за рулем которого находился водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. После чего он сообщил в полицию о задержании пьяного водителя. Для дальнейшего разбирательства прибыли сотрудники полиции. Гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, отмахивался руками, хватал руками за форменное обмундирование сотрудника полиции, пытался спровоцировать драку. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, стояла у окна с ребенком и смотрела на улицу. В этот момент к дому подъехала серая иномарка, за рулем которой находился мужчина в возрасте 35-40 лет. Данный водитель вышел из-за руля и начал махать руками, чтобы она вышла, но первым вышел ее муж. Наблюдая из окна, она видела, как данный водитель хватает за форменное обмундирование, в связи с чем она выбежала на улицу, помочь супругу. Подойдя к супругу и водителю, у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и шатание. Данный водитель ошибся адресом. После чего ее супруг позвонил в полицию и сообщил о задержании пьяного водителя. Факт движения водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле Тойота ФИО2, г/н №, может подтвердить в суде. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он был передан для составления административного материала. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он находился у родственников по адресу: 

<

адрес>. Увидел из окна дома как подъехал автомобиль Тойота ФИО2, г/н №, за рулем которого находился молодой человек. Водитель вышел из-за руля и стал размахивать руками. После этого он подошел к водителю, который находился около водительской двери справа. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. Во время разговора было установлено, что данный водитель приехал к своим родственникам на 

<

адрес>. Он объяснил ему, что тот ошибся адресом. В это время он находился в форменном обмундировании, так как собирался на работу. После чего он у водителя потребовал документы, удостоверяющие личность. Данный водитель предоставил паспорт, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> установления личности данный гражданин начал хватать его за форменное обмундирование, забирать документы, выражаться нецензурной бранью. Затем он предупредил ФИО1 о необходимости прекратить противоправные действия, а в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе задержания ФИО1 были применены специальные средства – наручники и физическая сила путем загиба руки за спину. После чего он сообщил в полицию о задержании пьяного водителя. По прибытии сотрудников ГИБДД водитель ФИО1 был им передан для дальнейшего разбирательства. Факт движения автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, он может подтвердить в суде. До приезда сотрудников полиции ФИО1 спиртные напитки не употреблял, находился в его поле зрения.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 дал аналогичные показания. 

Оценивая письменные показания свидетелей и показания свидетеля в ходе судебного заседания, суд исходит из того, что свидетелям разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем судом сведения, сообщенные ими, признаются достоверными.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым после того, как ФИО1 выпил пиво, возле магазина «Владимирский» они нашли водителя, который согласился отвезти ФИО1 домой на его автомобиле за 500 рублей. ФИО1 за руль автомобиля не садился, домой его отвозил данный водитель. 

Указанный свидетель очевидцем факта остановки транспортного средства Тойота ФИО2, г/н №, не являлся, в данный момент рядом с ФИО1 не находился. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. 

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Нарушения порядка в ходе применения в отношении него вышеназванных мер, не допущено. 

Из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии выявленных у него должностным лицом признаков опьянения. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, на что он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила при первичном исследовании – 1,03 мг/л, а от повторного исследования ФИО1 отказался, что отражено в акте, где в медицинском заключении указано – от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался ДД.ММ.ГГГГ.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства допустимыми. 

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о незаконном рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что он уведомлен о явке к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> к 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в расписке. 

В графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано – 

<

адрес>, судебный участок №, к 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 после поступления ответа на их запрос, было установлено, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о чем ФИО1 был уведомлен под расписку и ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, где также указано, что дело будет рассматриваться на судебном участке № 

<

адрес>.

Согласно ответу начальника ИВС ПиО УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, ФИО1 содержался в ИВС ПиО УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 18:20 по ДД.ММ.ГГГГ 23:05 по постановлению судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу учета направленной информации, за время содержания в ИВС ПиО ФИО1 с просьбами о направлении письменной корреспонденции не обращался. 

Из ответов мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства от ФИО1 об отложении судебного заседания не поступало. 

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Ю. Бубличенко