Судья: Градусова С.Ю. дело 21-9/2021(21-2047/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 января 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 30 октября 2020 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 3052/04/14.55-421/2020 от 14.05.2020 года о признании заместителя главного конструктора 

<

данные изъяты> «Ракетно-космический центр «Прогресс» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 №052/04/14.55-421/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместителя главного конструктора 

<

данные изъяты> АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суда г.Самары, судьей которого 30 октября 2020 года вынесено указанное выше решение. 

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей не доказано. Объективных доказательств в материалах дела не содержится. Судом не учтено, что им принимались все необходимые меры в обеспечение выполнений условий контракта.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, его защитника, допущенного по письменному ходатайству ФИО3, в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения ч.1 ст.14.55 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 21.02.2020 года была проведена проверка исполнения должностным лицом - ФИО1 законодательства о государственном оборонном заказе. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен с АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) государственный контракт № на выполнение опытно-конструкторской работы 

<

данные изъяты> для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 

<

данные изъяты> годах в рамках исполнения государственного оборонного заказа. (далее Контракт). 

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 773 Гражданского кодекса РФ Исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «РКЦ «Прогресс» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.п. 1, 10. 11, 12, 14. 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Контракта АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу «Раздан» (далее ОКР) в объеме, предусмотренном тактико-тактическим заданием на 

<

данные изъяты> и дополнением к нему, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Согласно п. 5.10. Контракта, по окончании 

<

данные изъяты>» исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа, а в случае выполнения всех этапов – итоговый акт приемки выполненной ОКР. 

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта этап № выполняется в период с 01.12.2014 года по 25.11.2019 года. По окончании работ по этапу №4 подлежат предъявлению Заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки этапа, технический акт, акт AМ СЧ, удостоверение ВП МО РФ.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что АО «РКЦ «Прогресс» работы по этапу №4 в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту № не выполнены, акт сдачи-приемки этапа заказчику не направлен, то есть Акционерное общество допустило нарушение сроков выполнения работ.

При этом установлено, что дополнительных соглашений к Контракту №192, корректирующих сроки сдачи этапа №4, не заключалось.

Таким образом, АО «РКЦ «Прогресс» вопреки требованиям ч. 1 ст. 8 Закона №275-ФЗ нарушены условия вышеуказанного государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или |иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Изложенные правовые и фактические обстоятельства позволяют заключить, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.55 Кодекса имело место.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом АО «РКЦ «Прогресс» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному государственному контракту, является заместитель главного конструктора № – главный технолог проекта ФИО1 Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. 

Приказом генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» № от 01.08.2014г. ФИО1 переведен на должность заместителя главного конструктора № – главный технолог проекта.

В пункте 2 должностной инструкции №, утвержденной первым заместителем генерального директора – генеральным конструктором – начальником ЦСКБ ФИО5 18.08.2014г., прописаны обязанности заместителя главного конструктора 

<

данные изъяты> – главного технолога проекта; пунктом 4 данной инструкции установлена ответственность заместителя главного конструктора несет ответственность за: качество и своевременность выполнения обязанностей возложенных на него настоящей должностной инструкцией; выполнение приказов, распоряжений по Обществу и поручений главного конструктора 

<

данные изъяты> причинение материального ущерба Обществу в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации; соблюдение трудовой и производственной дисциплины, инструкций по охране труда и противопожарной защите им самим и подчинёнными работниками; соблюдение секретности и конфиденциальности сведений составляющих государственную, служебную или коммерческую тайну, полученных при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом первой и инстанции обоснованно указано, что должностным лицом ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организован надлежащий контроль за исполнением вышеуказанного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа - в части сроков выполнения работ. Вина должностного лица ФИО1 заключается в нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено; дополнительных соглашений о переносе выполнения работ и/или снижении объема выполненных работ по вышеуказанному государственному контракту не заключалось, в связи с чем, сроки, предусмотренные договором, подлежали соблюдению. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако, не выполнялась, ФИО1 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств.

Судья районного суда обосновано указала, что действия (бездействия) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.е. нарушение должностным лицом головного исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Вина ФИО1 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по вышеуказанному государственному контракту, касающихся сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Минобороны России и АО «РКЦ «Прогресс» заключено дополнительное соглашение №6 к Контракту, в соответствии с которым из Контракта исключен этап 4 и введены этапы 4.1, 4.2 и настоящее время АО «РКЦ «Прогресс» завершает оформление отчетных материалов в рамках этапа 4.1 для предъявления Заказчику, поскольку принято во внимание, что п. 2.2 Контракта определено, что этап №4 подлежал выполнению в период с 01.12.2014г. по 25.11.2019г., однако работы не были произведены по истечении этого срока, в том числе на дату возбуждения административного производства (21.02.2020г.).

Доводы жалобы ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к Контракту, наличие факта не поставки АО «НИИ ТП» в АО «РКЦ «Прогресс» КПА УКИС, что не позволяло АО «РКЦ Прогресс» выполнить условия контракта, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что нарушение сроков поставки по государственному контракту установлено представленными суду материалами. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что должностным лицом АО "РКЦ Прогресс", ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору ФИО1 принимались все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств в сроки, установленные договором (контрактом), суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вина должностного лица ФИО1 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по вышеуказанному контракту, касающихся сроков выполнения работ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей соблюден, нормы права применены и истолкованы правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Из материалов дела следует, что определением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ отложено рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 на 14.05.2020 года в 16 часов 10 минут. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в адрес АО «РКЦ «Прогресс» и по месту жительства ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> АО «РКЦ «Прогресс» почтовая корреспонденция вручена 06.05.2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела прибыло по месту вручения 27.04.2020 года ФИО1, однако корреспонденция была не получена ФИО1 и отправлена обратно адресату на временное хранение.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343

Таким образом, административным органом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

При этом учитывается, что обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу регистрации гражданина, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина. 

Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие в ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись ФИО1 как по месту регистрации, так и по месту выполнения служебных обязанностей. При этом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был осведомлен.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что обжалуемое постановление направлялось по месту работы должностного лица, было получено им. Нарушение сроков направления постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а имеющиеся доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда, с прекращением производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 30 октября 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 3052/04/14.55-421/2020 от 14.05.2020 года о признании заместителя главного конструктора 

<

данные изъяты> АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись О.В. Чемерисова

Копия верна:

Судья: