Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Клепиковского районного суда 

<

адрес> ФИО9,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (далее инспектор ДПС), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при управлении автомобилем «Фольцваген TOUAREG» гос рег знак. № и столкновении с автомобилем «HAVAL F7» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить указанное постановление. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное требование поддержал, свою вину не признал. Из его показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на автомобиле «Фольцваген TOUAREG» следовал по правой полосе автодороги между 

<

адрес> и д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с допустимой скоростью 70-80 км/ч. Двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль «HAVAL F7» под управлением ФИО4 следовал наполовину по правой обочине, в связи с чем, он (ФИО1) стал его объезжать. В это время ФИО4, не включив указатели поворота, начал совершать маневр поворота налево, чем перегородил ему полосу для движения прямо, в результате чего он (ФИО1) столкнулся передней частью своего автомобиля с левой задней частью автомобиля ФИО4 Ранее данные объяснения ФИО1 не подтвердил и заявил, что подписал их не читая. 

В указанной дорожной обстановке ФИО1 и его защитник ФИО5 полагают, что ФИО4 нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, считают схему места ДТП недопустимым доказательством, так как после столкновения ФИО4 изменил положение своего автомобиля, место столкновения в нем не указано, ссылаются на ненадлежащую оценку действий водителей, просят прекратить дело в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель потерпевшего ФИО6 просит оставить вынесенное в отношении ФИО1 постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает вину ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной, квалификацию верной. По его утверждению, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на автомобиле «HAVAL F7» следовал с допустимой скоростью 70-80 км/ч по правой полосе автодороги Р - 132 «Золотое Кольцо» из р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на обочину при этом не съезжал, на 416 км + 750 м. включил указатели левого поворота, снизил скорость и приступил к повороту налево в сторону кладбища, где намеревался посетить могилу друга. В это время двигавшийся сзади него в попутном направлении автомобиль «Фольцваген TOUAREG» под управлением ФИО1, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с левой задней частью его автомобиля, отчего он откатился на встречную полосу движения.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО7 подтвердил его показания относительно движения автомобиля под управлением ФИО4 перед ДТП по обочине и совершения поворота налево без соответствующих указателей поворота. 

Из показаний должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ФИО3 усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который двигался позади ФИО4 без соблюдения необходимой дистанции, то есть с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ. При составлении административного материала ФИО1 не оспаривал свою виновность в этом, объяснения дал добровольно и подписал их после личного прочтения. Сведений о том, что ФИО4 перед столкновением двигался по обочине, не имелось. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит следующее.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При рассмотрении дела инспектором ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольцваген TOUAREG» гос рег знак. № по на 416км + 750м автодороги Р - 132 «Золотое кольцо», нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем «HAVAL F7» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием существа вмененного ему правонарушения, в котором ФИО1 допущенное правонарушение не оспаривал, что подтвердил своей подписью (л.д. 1); сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием механических повреждений транспортных средств ФИО1 – в передней части и ФИО4 – в задней левой части, образование которых характерно при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, в которых зафиксированы место столкновения автомобилей, следы осыпи и расположение аварийных транспортных средств после столкновения (л.д. 3, 8-10); объяснениями ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что они двигались в попутном направлении из р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом ФИО4 на 416км+750м. автодороги «Золотое кольцо», проходящей по территории 

<

адрес>, снизил скорость для поворота налево, а следовавший за ним ФИО1, не соблюдая необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ФИО4 (л.д. 4-5)

Вопреки утверждениям ФИО1, дав указанные объяснения по существу рассматриваемых событий, он прочитал их лично и подписал, что соответствует его собственноручным записям и подтверждено показаниями инспектора ФИО3 в судебном заседании, при составлении административного материала ФИО1 свою виновность не оспаривал, что также отражено в обжалуемом постановлении.

Оснований для составления протокола об административном правонарушении при таких обстоятельствах не имелось в силу ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, а также показания приглашенного им свидетеля ФИО7 о том, что ФИО4 перед поворотом налево, якобы, следовал по обочине, не использовал указатели поворота, при выезде на автодорогу обязан был его пропустить, а после столкновения изменил положение своего автомобиля, признаются надуманными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Изменив ранее данные показания в указанной части ФИО1, таким образом, пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО7 находится с ФИО1 в дружеских отношениях около 20 лет, с учетом чего его показания, равно как и показания ФИО8 в судебном заседании в указанной части признаются несоответствующими действительности, а объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - правдивыми, поскольку они были даны непосредственно после ДТП и нашли свое подтверждение при вынесении обжалуемого постановления, которое он не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и инспектора ДПС ФИО3 не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения о месте ДТП, следах осыпи, указывающих место столкновения транспортных средств и их расположении на автодороге, она подписана водителями ФИО4 и ФИО1, каких-либо замечаний от них не поступало, в связи с чем, она признается достоверной. 

Представленные ФИО1 при рассмотрении жалобы снимки места ДТП приведенных выше доказательств его виновности не опровергают. 

Инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место административное правонарушение, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировал его действия и назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося по делу постановления при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 признается необоснованной, в связи с чем, заявленное требование об отмене постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: ФИО9