2-2198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н., 

с участием: прокурора Федоровой М.В., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, 

представителя ответчика ИП ФИО11 – ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 госномер О973РК34 под управлением ФИО4, и автомобилем – маршрутным такси Ситроен госномер В564СУ 134, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4

В результате данного ДТП истцу – пассажиру маршрутного такси - автомобиля Ситроен госномер В564СУ 134 были причинены легкие телесные повреждения.

Совместными действиями владельцев автомобилей истцу причинены физические страдания.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила ФИО12, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО10, в судебном заседании возражала против иска, предоставила письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 госномер О973РК34 под управлением ФИО4, и автомобилем – маршрутным такси Ситроен госномер В564СУ 134, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждается постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО3 – пассажиру маршрутного такси - автомобиля Ситроен госномер В564СУ 134 были причинены легкие телесные повреждения: одна ушибленная рана левой теменной области, заживающая вторичным натяжением, которая возникла от действия тупого предмета и (или) ударе о таковой, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ; а также повреждения не причинившие вред здоровью: ушибы, ссадины мягких тканей лобной области, правого бедра и голенища (без указания точной локализации и количества), которые возникли от действия тупого предмета и (или) ударе о таковой, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Выявленные в лечебном учреждении – сотрясение головного мозга, посттравматическая дорсалгия шейного отдела позвоночника, миотонический синдром объективными неврологическими и клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждаются. Длительность лечения не отвечает характеру травмы, а объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами ФИО3, а также имеющимися у нее заболеваниями. 

Поскольку ФИО3 причинены телесные повреждения, физические страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобилей принадлежащих истцу и ответчику, они солидарно несут ответственность за причиненный вред.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда. 

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО3 возмещен вред здоровью страховой компанией, вины ответчика ИП ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются. 

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами. 

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного постановления лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор перевозки пассажира, который осуществлялся автомобилем Ситроен госномер В564СУ 134, принадлежащем ИП ФИО2, что подтверждается автобусным путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, картой маршрута регулярных перевозок.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ситроен госномер В564СУ 134, пассажиром которого являлась ФИО3, последней были причинены телесные повреждения. 

Таким образом, правоотношения между ФИО3 и ИП ФИО2 регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно статье 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 закона).

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий – легкий вред здоровью, продолжительность лечения в связи с полученными травмами, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, и считает возможным определить размер компенсации в размере 70 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

В соответствии со статьей 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда ответчиком ИП ФИО2 не были удовлетворены в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей (70000:2). 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО12, услуги которого истцом оплачены в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг, распиской об оплате услуг. 

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема работы выполненной представителем, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде 12 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета солидарно 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Судья: Рожкова Е.Е.