№ 2-198/2024

64RS0035-02-2024-000276-65

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года р. п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02 ноября 2012 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк»), был заключен кредитный договор № S_LN_3000_524324, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия. В соответствии с Договором, ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Истец указывает, что денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора 

<

***> уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24 апреля 2015 года. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 года. 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» и ООО «РСВ», изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно. Истец указывает, что по состоянию на дату обращения с иском в суд, задолженность по основному долгу и процентам ФИО2 составляет 151252 рубля 94 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины 4225 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5оборот).

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, ответчик ФИО1, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названными требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также, представила ведения о смене фамилии с Креленко на ФИО3 (л.д.80).

Изучив представленное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, имеющиеся возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № S_LN_3000_524324 от 02 ноября 2012 года, ЗАО «Связной Банк» выдало ФИО1 кредитную карту с номером № с лимитом кредитования СКС 60000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 45% годовых. Расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, дата платежа 10-е число каждого месяца. Таким образом, в соответствии с условиями договора, предусматривается ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обоснование указанного обстоятельства, истцом представлены: заявление для оформления банковской карты, анкету клиента, расписку в получении карты (пин-конверта). Кредитный договор был заключен в письменной форме и собственноручно подписан ФИО1 При этом суд исходит из того, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

Согласно представленного расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д.34-37, 30), ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Последняя операция совершена ФИО1 27 марта 2013 года, путем снятия наличных 100 рублей (л.д.36 оборот).

В соответствии с Договором уступки прав требования по кредитным договорам №1/С-Ф от 20 апреля 2015 года требование данного долга перешло в последующем к ООО «Феникс» (л.д.23-24).

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29 декабря 2016 года, заключенным между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования долга ФИО1 (л.д.24-оборот-25).

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 года. 

25 октября 2023 года произошла смена наименования, прежнее полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ФИО1 исполняла не надлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность в сумме 151252 рубля 94 копейки.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика в указанной части, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Каждая из сторон по договору должна была знать о наступлении обязанности и нарушении обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору. 

На основании документов, приложенных к исковому заявлению, отследить последнее зачисление денежных средств на счет ФИО1, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела бы существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Также, стороной истца не представлено документов, о направлении ответчику требования о досрочном погашении всей задолженности, изменении срока исполнения обязательств по возврате суммы долга, в связи с чем, срок возврата следует исчислять с момента неисполнения обязательства по каждому платежу.

Как указывалось выше, 20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступило право требования по кредитному договору № S_LN_3000_524324 от 02 ноября 2012 заключенного с ФИО1, сведений о направлении ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, стороной истца не представлено.

В связи с указанным, к каждому платежу, как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Поскольку, последняя операция совершена по карте ответчиком 27 марта 2013 года, то в последующем, до 10 числа следующего месяца (апрель 2013 года), ФИО1, должна быть исполнена обязанность по периодическому внесению платежа, следовательно, с 10 мая 2013 года, у истца возникло право обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности. С указанными требованиями истец обратился в суд 08 августа 2024 года.

Установлено, что ранее, а именно 18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области по заявлению ООО ПКО «РСВ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по названному кредитному договору в размере 151252 рубля 94 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2112 рублей 53 копейки, в последующем судебный приказ отменен по заявлениию ответчика. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился к мировому судье за защитой своих прав за пределами установленного срока исковой давности. 

С учетом данного обстоятельства, трехгодичный срок исковой давности истекал в мае 2016 года, в то время как исковое заявление истцом было подано в суд лишь 08 августа 2024 года. До обращения в суд с настоящим иском, ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа 18 декабря 2023 года, то есть, истец обратился к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о его применении, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.

Определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и, установив, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, суд, с учетом позиции стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд учитывает, что факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 18 декабря 2023 года, о чем указывает заявитель, не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, поскольку с данным заявлением истец обратился уже по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья О. В. Степанова