Дело № 2-1092/2025

45МS0011-01-2025-001072-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2025 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 подал мировому судье иск к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя. Указав, что 14.01.2022 истец заключил с ответчиком договор о предоставлении услуг телематической связи, а с июня 2023 года настройки на аппаратуре пропали, на обращение истца к ответчику посредством телефонной связи ответчик был намерен восстановить настройки, однако настройки восстановлены не были, пересчет на период отсутствия связи произведен не был. Поскольку неисправность в установленный срок устранена не была, соответственно истцу услуга не оказывалась, перерасчет за весь период отсутствия связи не произведен, меры к устранению неисправности ответчиком предприняты не были, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области дело передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

В ходе рассмотрения дела Кетовским районным судом Курганской области представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях о компенсации морального вреда настаивала по изложенным в иске доводам. Дополнительно объяснила, что истец пожилого возраста, с ограничением опорно-двигательного аппарата, в связи с чем возможность просматривать телепередачи для него имело особое значение, чего он был лишен ввиду не оказания ответчиком услуг связи и не устранения неисправности на многочисленные обращения истца, в частности с момента неисправности оборудования истцом были произведены звонки в адрес к ПАО «Ростелеком» 22.06.2023 в 11:43, 22.06.2023 в 14:45, 22.06.2023 в 17:56, 26.06.2023 в 16:22, 26.06.2023 в 16:25, 12.07.2023 в 16:37, 12.07.2023 в 16:54, 26.07.2023 в 12:36 и т.д.

От ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании явки нет, представлены возражения. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам (датирован ДД.ММ.ГГГГ) №, лицевой счет №. Истцу переданы ТВ-приставка Стандарт и Оптический модем.

Согласно данных ответчика в соответствии с условиями договора истцу по адресу: 

<

адрес> был предоставлен доступ в сеть Интернет по тарифному плану Домашний Интернет «ТП Технология развлечения 150 Мбит/с.» и «Интерактивное телевидение» по тарифному плану «EIPTV ТП Технология развлечения». Для оказания услуг связи Абоненту было предоставлено оборудование (ТВ-приставка Стандарт) на условиях акции «Купи приставку с выгодой» стоимостью 3990 руб. и оптический модем (стоимость модема 6200 руб.) в аренду с ежемесячным платежом 40 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договора, оператор обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию Услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа Оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине. Неисправности, возникшие по вине Абонента, устранять с учетом технических возможностей за дополнительную плату, в соответствии с действующими Тарифами Оператора.

Согласно иска, с июня 2023 истец не пользовался услугами ответчика, т.к. пропали настройки на аппаратуре. На обращения к ответчику посредством телефонной связи в ПАО «Ростелеком» 22.06.2023 в 11:43, 22.06.2023 в 14:45, 22.06.2023 в 17:56, 26.06.2023 в 16:22, 26.06.2023 в 16:25, 12.07.2023 в 16:37, 12.07.2023 в 16:54, 26.07.2023 в 12:36 и т.д. связь не восстановлена.

Согласно данных ответчика - 22.06.2023 в Единый контактный центр ПАО «Ростелеком» от истца поступило обращение о том, что он не использует ТВ приставку, пользуется только Смарг-ТВ, не может подключить ТВ к WI-FI. Специалистом была отработана заявка и закрыта с комментарием: «Плановые настройки в норме, обрывы авторизации не фиксируются. Абонент не использует STB, пользуется Смарт ТВ. Не мог подключить к wi-fi. Во время перевода звонка оборудование было перезагружено. Смарт ТВ к wi-fi подключился, работает корректно. Больше вопросов нет, заявку закрываю». В возражениях на иск указано также, что 12.07.2023 в Единый контактный центр ПАО «Ростелеком» от истца поступило обращение о выполнен перерасчет 19.06.2023-12.07.2023. На основании обращения истца ответчиком был выполнен перерасчет начислений по услуге «Интерактивное Телевидение» на сумму 458,32 руб. Последний платеж на лицевой счет истца поступил 19.06.2023 в размере 1189 руб. и был учтен в счет оплаты услуг, оказанных в мае 2023. Больше платежей не поступало, в связи с чем, на лицевом счете образовалась задолженность. С 26.07.2023 в связи с наличием задолженности на лицевом счете истца и во избежание роста дебиторской задолженности была выполнена финансовая блокировка, предоставление услуг приостановлено, а начисления не производились. 29.09.2023 от истца вновь поступила претензия на перерасчет уже за период за услугу Интернет с 19.06.2023 по 26.07.2023. Специалистами на основании поступившего обращения была проведена проверка, в ходе которой установлено, что трафик за указанный период не зафиксирован. Учитывая заинтересованность в сохранении лояльности абонентов, а также принимая во внимание обращение истца в техническую поддержку ответчика 22.06.2023, истцу за указанный период был выполнен перерасчет, сумма которого составила 771,73 руб. Однако, в ходе диалога истец настоял на расторжении договора в связи с «частыми сбоями». Специалист контакт-центра разъяснил истцу порядок расторжения договора, о необходимости сдачи оборудования, приобретенного в аренду, а также о доначислении платы за приобретенную на условиях акции ТВ-Приставку. Процедура идентификации была выполнена, договор об оказании услуг связи №11449535 был расторгнут с 12.10.2023.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование возражений, в частности, доказательства проверки исправности оборудования по заявке истца, а также результата проверки оборудования.

Согласно данных ПАО «Ростелеком», представленных по запросу суда, в связи с поступившим 22.06.2023 обращением работы по настройке оборудования были проведены дистанционно, истец подтвердил работоспособность оборудования, заявка на выезд специалиста не оформлялась, акт проверки оборудования не составлялся.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора – устранение неисправностей в течение 14 дней, по заявке абонента.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец причиненный моральный вред обосновывает тем, что по договору от 14.01.2022 ему не оказывались услуги связи с июня 2023 года ввиду сбоев оборудования, заявки об отсутствии связи оставлены оператором связи без внимания, неисправности оборудования не были устранены, несмотря на многочисленные обращения истца, перерасчет не осуществлен.

Также стороной истца представлены данные о заболевании суставов, и приведены доводы относительно того, что ввиду имеющегося заболевания сложился определенный образ жизни, в условиях которого просмотр телепередач имел для истца особое значение, однако в условиях неисправности оборудования истец не имел возможности осуществлять просмотр телепередач в требующемся истцу количестве.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет договора, длительность неисполнения договора, степень вины исполнителя в нарушении взятых на себя обязательств, индивидуальные особенности истца, исходя из объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 7000 руб.

Также суд учитывает, что согласно представленным в дело данным, перерасчеты по обращению истца ответчиком осуществлялись. Доказательств в подтверждение того, что не все обращения истца о перерасчете были рассмотрены ответчиком, истцом в дело не представлено.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной потребителю суммы и суммы взыскных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В счет штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3500 руб. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию в счет государственной пошлины 3000 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 7000 руб., в счет штрафа 3500 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Носко И.Н.

В полном объеме решение суда составлено 22.09.2025.