ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодара 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплату услуг по диагностике в размере 

<

данные изъяты>, услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № застрахована 

<

данные изъяты> (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в Краснодарский филиал 

<

данные изъяты> заявление о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В связи с нарушением страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, истец организовал независимую техническую экспертизу аварийного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № после ДТП с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

В ходе проведения осмотра аварийного автомобиля в целях подготовки экспертного заключения была проведена диагностика ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с целью выявления скрытых повреждений.

Так как стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № превышает размер страховой суммы истецотказался осуществлять ремонт на СТО страховщика и осуществлять доплату за ремонт, проводимый на СТО страховщика, в связи с чем просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в 

<

данные изъяты> заявление (претензия) с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, до настоящего момента страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не направлен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден обратиться в суд, для защиты своих прав и законных интересов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражал против заявленных требований, на рассмотрении иска по существу настаивал. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовыми отправлениями (идентификатор почта России №), смс-извещением по номеру телефона, который указан в исковом заявлении (доставлено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), кроме того сведения размещены на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. 

Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска и о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО).

Истец направил в адрес ответчик телеграмму, в которой просил провести осмотр по адресу в г. Крымск в виду значительных технических повреждений полученных при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> организован осмотр ТС в г. Крымске, по результатам которого составлен акт осмотра №, в котором от направления ТС на осмотр на СТО на предмет скрытых повреждений истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщик направил уведомление, в котором указал, что в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ требуется дополнительный осмотр на СТОА, в связи с возможностью наличия скрытых повреждений, где указан адрес и время проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также просьба о сообщении необходимости организации эвакуации транспортного средства.

Согласно акту эксперта от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе 

<

данные изъяты> проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому с технической точки зрения все зафиксированные повреждения транспортного средства, за исключением повреждений порога левого, накладки порога левого, могли быть образованы одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> письмом № уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОАА 

<

данные изъяты> и о готовности организации и оплаты доставки транспортного средства к месту ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца о том, что повреждения части деталей на транспортном средстве неизвестно и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В адрес истца также направлено соответствующее смс извещение о направлении на ремонт.

В подтверждении своих доводов о сумме страхового возмещения истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в 

<

данные изъяты> претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг по проведению диагностики транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, который отказал в удовлетворении требований (решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку с учетом результатов экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии обязательства АО «АльфаСтрахование» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трассологическая и авто-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из выводов экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа, на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления № 58).

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абзаца 2 пункта 60 постановления № 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт и страховщиком выдано направление на технический ремонт, однако поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта истцом предоставлен не был.

Из содержания направления на ремонт, выданного страховщиком усматривается, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные абзацами седьмым – одиннадцатым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П а именно: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту; наименование и место нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Кроме того, истец не представил автомобиль для осмотра на предмет скрытых повреждений на СТОА по требованию страховой компании.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил 

<

данные изъяты> вызов на осмотр, в котором просил провести осмотр в г. Крымске, ввиду значительных технических повреждений, однако из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, отчета о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефектовка автомобиля на предмет скрытых повреждений осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в Краснодаре. 

Кроме того при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в г Краснодаре истец уже произвел проверку углов установки колес и рулевого механизма транспортного средства, однако в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от подписи в части необходимости дополнительной диагностики ходовой части и рулевого механизма отказался.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных требований пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в рассматриваемом случае вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещен путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и в рассматриваемом случае отсутствуют.

Между тем, как разъяснено в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Истец автомобиль на осмотр на СТО не представил, на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте. При этом в претензии ссылок на какие-либо нарушения ответчиком, допущенные при организации восстановительного ремонта не сослался.

Выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта суд оценивает критически, поскольку они сделаны на основании заказа-наряда ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении диагностики страховая компания не извещалась, кроме того ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра экспертом страховой компании истец отказался от проведения диагностики, указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании не представил.

Оценив поведение сторон и принимая во внимание выше перечисленные нормативные документы и положение статьи 10 ГК РФ суд считает, что поскольку истец не представил доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовые основания для взыскания с ответчика страховой выплаты отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.