Дело № 12-45/2025

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 11 июня 2025 года 

Судья Усинского городского суда Республики Коми Маляганов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г.Усинск Республики Коми от 13.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Городское хозяйство» г.Усинск ФИО4,

установил:

14.04.2025 в прокуратуру города Усинска поступило заявление ФИО1 о нарушении должностным лицом – директором муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Усинска ФИО4 установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО1 в МКУ «Городское хозяйство» от 10.03.2025, зарегистрированного в МКУ «Городское хозяйство» 10.03.2025 за №.

Определением заместителя прокурора г.Усинск Республики Коми от 13.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Городское хозяйство» г.Усинск ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на определение заместителя прокурора от 13.05.2025 ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на наличие в действиях директора МКУ «Городское хозяйство» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, фактические обстоятельства которого изложены в определении, тогда как свидетельские показания юрисконсульта ПКА о своевременной передаче должностным лицом ответа для отправки, не могут являться допустимым доказательством в силу служебной зависимости свидетеля от должностного лица, допустившего нарушение. 

Должностное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд определил, рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц, поскольку участие лица в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обязательным судом не признано.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1 в судебном заседании, которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, и ст.25.5 КоАП РФ, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, уточняя, что просят отменить определение заместителя прокурора, и привлечь ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ. По мнению ФИО1 и ее представителя ФИО2 сам по себе факт нарушения срока отправки ответа на обращение, свидетельствует о наличии в действии (бездействии) должностного лица, допустившего такое нарушение, состава административного правонарушения поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ является формальным. Установленные при проведении проверки обстоятельства нарушения работником МКУ «Городское хозяйство» (юрисконсультом) своих должностных обязанностей, не исключают привлечение должностного лица к административной ответственности.

В письменных пояснениях должностное лицо в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4, указывает, что ответ на обращение ФИО1 от 10.03.2025 ею был подготовлен и передан для отправки юрисконсульту ПКА 09.04.2025. За неисполнение своих должностных обязанностей ПКА привлечена к дисциплинарной ответственности. К пояснениям ФИО4 прилагает копии: приказа о привлечении ПКА к дисциплинарной ответственности от 27.05.2025, представления прокурора от 13.05.2025, протокола рассмотрения представления прокурора от 28.05.2025, а также снимка экрана компьютера, на котором отражены сведения о дате создания и выводе на печать текстового файла ответа на обращение ФИО1 (09.04.2025).

Помощник прокурора г.Усинска Республики Коми Курято А.О. полагал определение заместителя прокурора г.Усинска Асланова А.Х. законным и обоснованным, поскольку его выводы мотивированы на основе совокупности полученных при проведении проверки материалов.

Заслушав выступления участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, в том числе надзорное производство прокуратуры г.Усинска по обращению ФИО1 В№, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

В силу статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ; 4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1,2,5 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Из представленных материалов проверки по сообщению ФИО1 следует, что 10.03.2025 в МКУ «Городское хозяйство» поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в МКУ «Городское хозяйство» 10.03.2025 за №.

14.04.2025 в адрес ФИО1 по электронной почте направлен ответ на ее обращение, датированный 09.04.2024, за подписью директора МКУ «Городское хозяйство» ФИО4, являющейся в силу ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, то есть по истечении 30 дневного срока, установленного частью 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ. 

Согласно объяснениям ФИО4 от 29.04.2025, 10.03.2025 в МКУ «Городское хозяйство» г. Усинск поступил запрос ФИО1 Ответ на данный запрос ФИО4 подписала 09.04.2025 до обеда и передала на отправку юрисконсульту ПКА, так как обработка входящей и исходящей корреспонденции входит в ее должностные обязанности. О том, что указанный ответ не был отправлен заявителю в установленный законом срок ФИО4 стало известно только от главного бухгалтера 14.04.2025 в первой половине дня.

Согласно объяснениям свидетеля ПКА она является юрисконсультом МКУ «Городское хозяйство» г. Усинск. В ее должностные обязанности входит обработка входящей и исходящей корреспонденции. 10.03.2025 в МКУ «Городское хозяйство» г. Усинск поступил запрос ФИО1 Ответ на данный запрос для отправки ФИО1 ПКА 09.04.2025 до обеда, более точное время она не помнит, предала директор МКУ «Городское хозяйство» г. Усинск ФИО4 В связи с большим объемом работы и загруженностью ПКА забыла в тот же день отправить ответ ФИО1 14.04.2025 главный бухгалтер сообщил ПКА о том, что звонила ФИО1 и спрашивала, где ответ на ее обращение. После чего ПКА отправила указанный ответ ФИО1 на адрес электронной почты, указанный в ее запросе.

Таким образом, установлено, что ответ на обращение ФИО1 подготовлен ФИО4 и передан для отправки юрисконсульту МКУ «Городское хозяйство» ПКА, в должностные обязанности которой входит прием и отправка корреспонденции, 09.04.2025, и которая, в свою очередь, в нарушение своей должностной инструкции, не направила обращение в установленный срок. Указание в ответе должностного лица даты 09.04.2024, является явной технической ошибкой.

Приказом директора МКУ «Городское хозяйство» ФИО4 от 27.05.2025 № юрисконсульт ПКА привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, а также за невыполнение распоряжений руководителя.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора г.Усинска, исходил из того, что неустранимые сомнения о виновности лица должны толковаться в его пользу, в связи с чем, в действиях (бездействии) директора МКУ «Городское хозяйство» ФИО4, своевременно передавшей на отправку ответ на обращение ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Данный вывод мотивирован, поскольку установленные обстоятельства, не свидетельствует о наличии в деянии должностного лица ФИО4 признаков состава вмененного административного правонарушения, поскольку нарушение должностным лицом порядка рассмотрения обращения не доказано, а порядок направления ответа на обращение Законом № 59-ФЗ не регламентирован.

Действия и их характер, связанные получением и отправкой корреспонденции, в том числе порядок и сроки отправления ответов на обращения, регламентируется не нормами закона, а положениями соответствующих ведомственных инструкций по делопроизводству. 

В рассматриваемом случае установлено, что нарушение срока отправки корреспонденции не связано с действиями должностного лица ФИО4, подписавшей ответ, а связано с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей юрисконсультом МКУ «Городское хозяйство», регламентированных ее должностной инструкцией от дд.мм.гггг. и инструкцией по делопроизводству МКУ «Городское хозяйство» от дд.мм.гггг., исследованных в судебном заседании, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Объяснения от лиц в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Свидетель ПКА предупреждалась об ответственности, предусмотренной 19.9 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний ФИО4 и ПКА недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вывод об отсутствии в действиях должностного лица ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ доводами жалобы не опровергается, и не ставит под сомнение правильность принятого должностным лицом решения, поскольку в ней каких-либо новых сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приведено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в действиях (бездействии) директора МКУ «Городское хозяйство» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не имелось.

В силу установленных ч.1 ст.30.6 КоАП РФ возможных решений, принимаемых по результатам рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, приводимые ФИО1 в судебном заседании доводы о необходимости принятия решения по итогам рассмотрения жалобы о привлечении должностного лица к административной ответственности, не состоятельны.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение заместителя прокурора г.Усинск Республики Коми от 13.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Городское хозяйство» г.Усинск ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Маляганов