Дело № 2-17/2025 

УИД № 24RS0021-01-2024-000740-77

г.Иланский 13 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование своего иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5, 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/з №, пол управлением ФИО2

На момент ДТП, гражданская ответственность по 

<

данные изъяты>, г/з № была застрахована в ООО Страховая компания Гелиос по полису ОСАГО серии №.

В результате ДТП, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з № и автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з №. Стоимость восстановительного ремонта указанных автомобилей с учетом износа, составила согласно экспертных заключений 21300 руб., 61551,90 руб. соответственно. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 61600 руб., в адрес «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, поскольку ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО.

Протокольным определением суда, в качестве соответчика, был привлечен собственник автомашины 

<

данные изъяты>, г/з № – ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известным суда адресам, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой о том, что истек срок хранения на почтовом отделении. В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает его действия как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, согласно сведений о регистрации имел регистрацию по месту пребывания с 29.07.2023 года по 27.07.2024 года по адресу: 

<

адрес>. Сведения о судимости о смерти в отношении ФИО4 отсутствуют. 

В связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО4 был назначен адвокат. 

Адвокат Ефименко Н.А. действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что ФИО4 в момент ДТП не являлся собственником автомобиля, сведений о том, что ФИО4 на законном основании владел автомобилем не имеется, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля. 

Третье лицо АО «СК «Югория» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, дело № по факту ДТП и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5, 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/з №, пол управлением ФИО2

Факт принадлежности ФИО5 с. 28.06.2023 года автомашины 

<

данные изъяты>, г/з № что подтверждается карточкой учета транспортных средств предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, при этом г/з № был зарегистрирован за указанной автомашиной до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления № от 03.10.2023 года, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в № час. 55 мин., адресу: 

<

адрес> управлял ТС 

<

данные изъяты>, г/з № совершил нарушения п.13.9 ПДД РФ, ФЗ №40, а именно: не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, управлял ТС будучи не вписан в полис ОСАГО, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, с г/з № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. Страхователем и собственником данного ТС являлся ФИО5 Лицом допущенным к управлению данным ТС был указан ФИО6, при этом в списке лиц допущенных к управлению ТС ФИО4 не указан.

В результате ДТП, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з № и автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з №. 

Указанные ТС были осмотрены АО СК «Югория», что подтверждается актами осмотра транспортных средств от 05.10.2023 года и 10.10.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей 

<

данные изъяты>, г/з №, 

<

данные изъяты>, г/з № с учетом износа, составила согласно экспертных заключений № от 09.10.2023 года, № от 12.10.2023 года составила 61600 руб. и 21300 руб.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з №, ФИО2, а также собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г/з № ФИО3 обратились с заявлением в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 и ФИО3 были заключены соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно которых стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 61600 руб. и 21300 руб. соответственно. 

С учетом этого, АО «ГСК «Югория» на основании платежного поручения № от 13.10.2023 года и платежного поручения № от 19.10.2023 года, произвела выплату ФИО2 страховое возмещение в сумме 61600 руб. и ФИО3 в сумме 21300 руб. 

В свою очередь в дальнейшем, ООО СК «Гелиос» произвело выплату указанных денежных средств в АО «ГСК» на основании платежного поручения № от 21.11.2023 года в сумме 61600 руб. и платежного поручения № от 21.11.2023 года в сумме 21300 руб. 

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО5 который являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2110, г/з Р 688 ТЕ 124 Х 307 ТН 24), которым был причинен вред автомобилям в результате ДТП.

Каких либо доказательств того, что ответчик ФИО4 владел и управлял на законных основаниях автомобилем ВАЗ 2110, г/з Р 688 ТЕ 124 (Х 307 ТН 24) ответчиком ФИО5 не представлено, так же как и не представлено им доказательств выбытия из его законного владения источника повышенной опасности..

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 82900 руб.

Оснований для взыскании ущерба с ответчика ФИО4 не имеется. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2687,00 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Абанском районе в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в порядке регресса в размере 82900 руб., судебные расходы в сумме 2687,00 руб., а всего: 85587,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 26.02.2024 года.