Судья Тарасова М.А. № 22-9/2021 

(67RS0007-01-2020-001487-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гарбацевича С.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

при помощнике ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Добровольской Н.А., возражениями на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Соловьева Р.Ю., на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден: 

по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО3 в пользу В. взыскано 191235 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО3 в пользу ООО 

<

данные изъяты> взыскано 331 рубль 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Добровольской Н.А., возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Соловьева Р.Ю., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гарбацевича С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшей; покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 01 февраля 2020 года, 09, 25 марта 2020 года в г.Сафоново Смоленской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, правовую оценку содеянного, ссылаясь на ст.6 УК РФ, считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Приводя доводы признания им вины на стадии предварительного и судебного следствия, раскаяния в содеянном, дачи последовательных и подробных показаний, а также, ссылаясь на свои положительные характеристики, наличие заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении, просит снизить назначенное ему наказание либо назначить более мягкое и справедливое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Добровольская Н.А. также, не оспаривая фактические обстоятельства дела и вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, просит приговор изменить в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В обоснование незаконности и необоснованности постановленного решения суда автор, цитируя положения ст.ст.6, 60 УК РФ, ссылается на совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, признание им вины по приговору, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, заболеваний, а также тот факт, что потерпевшая В. не настаивала на строгом наказании, а представители потерпевших организаций оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. По мнению автора, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом всех указанных обстоятельств, ему возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, применив положения ст.73 УК РФ. 

В представленных возражениях заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Соловьев Р.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, и отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником при согласии с предъявленным обвинением в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенные путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшей В.; покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества в присутствии сотрудника магазина Л., не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества в присутствии сотрудника магазина У.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая В., представители потерпевших организаций ООО «Агроторг», АО «ДиксиЮг» не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Фактические обстоятельства деяний ФИО1 установлены правильно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционных жалобах и дополнениях осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Добровольской Н.А. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного ФИО1, апелляционной жалобы его защитника – адвоката Добровольской Н.А. о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Согласно приговору, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств принято во внимание признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений осужденного и его защитника, судом установлено и принято во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести, ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П; определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О, постановление от 18.03.2014 N 5-П), мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, в связи с чем, доводы защитника осужденного о том, что потерпевшая В. не настаивала на строгом наказании, а представители потерпевших организаций оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного судом наказания ФИО1 как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено. Учитывая общественную опасность и характер содеянного ФИО1, каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание ФИО1, назначенное с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ является верным. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.

Пи назначении наказания ФИО1 суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре относительно возможности его исправления только в условиях его изоляции от общества и правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, суд при назначении наказания осужденному учел все установленные и известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и дополнениях, назначив наказания, предусмотренные санкциями указанных статей.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, требования закона об индивидуализации наказания судом соблюдены и назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данным о личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима – верно определен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Добровольской Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас