с. Петров Д.В. 

Дело № 22-128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника - адвоката Гурьева К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 53.1 УК РФ, с заменой наказание в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы. 

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства, выделяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выдаваемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. Предписание о следовании к месту отбывания наказания подлежит выдаче в УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания принудительных работ время содержания его под стражей 10.06.2024, а также в период с 17.07.2024 по 16.10.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. 

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания принудительных работ время его нахождения под запретом определенных действий за период с 11.06.2024 по 16.07.2024 из расчета два дня запрета определенных действий за один день принудительных работ. 

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения защитника, который доводы апелляционной жалобы поддержал, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вышеуказанное преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного преступления, при этом суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО15

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что пришел в квартиру к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где также находились ФИО21 его друг по имени «ФИО19» и незнакомая девушка. Спустя некоторое время пришел ФИО7, одетый в гражданскую одежду, который не представился, что он сотрудник полиции, не позволил ему покинуть квартиру и сказал, что он поедет с ним. Он/ФИО2/. попытался выйти из квартиры, однако ФИО7 стоял в дверном проеме, держал его за торс и не давал ему выйти. Находившиеся в коридоре ФИО8 и ФИО20 стали оттаскивать его от ФИО7 Последний достал наручники, и он/ФИО2/ осознал, что перед ним сотрудник полиции. Утверждает, что ФИО7 надел ему наручники, вывел на улицу в полицейскую машину и отвез в отделение полиции. Насилия в отношении ФИО7 он не применял, однако толкал его. Допускает, что ФИО7 мог получить повреждения в момент, когда он и ФИО7 вдвоем находились дверном проеме, а Свидетель №1 и ФИО23 оттаскивали его/ФИО3. Пояснил, что до прихода ФИО7 находился в квартире не более 10 минут. В момент прихода ФИО7 дверь квартиры открывал Свидетель №1, а он/ФИО2 находился на кухне. Указал, что хотел уйти, так как знал, что соседи могли пожаловаться на шум в квартире. Утверждает, что кобуру у ФИО7 не видел, узнал о ней лишь из материалов дела.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

-показаниями потерпевшего ФИО7 в суде, согласно которым ФИО2 ему лично знаком не был, впервые увидел его при посещении 

<

адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ для проверки сообщения заявителя, которого избили и ограбили в данной квартире. Пояснил, что дверь открыл Свидетель №1 Он/ФИО7/ представился, показал служебное удостоверение, при этом он был одет в белую футболку и джинсы. Свидетель №1 разрешил ему войти. Затем в коридоре его встретил еще один мужчина, фамилии его не знает. Он/ФИО7/ объяснил, что приехал по заявлению о том, что в этой квартире избили и ограбили человека, после чего стал беседовать с Свидетель №1, в ходе разговора выяснял была ли ночью драка. Свидетель №1 не успел ему ответить, поскольку из кухни в коридор вышел ФИО2, который, обращаясь к ФИО7, заявил «Ты, кто такой?». Он/ФИО7/ предъявил ему служебное удостоверение и представился. В ответ ФИО2 высказал словесную угрозу: «Может тебе лицо разбить!» Он/ФИО7/ предупредил, что находился при исполнении служебных обязанностей. ФИО2 продолжал твердить: «Ты, кто такой?!». Он/ФИО7/ закрыл обе входные двери и расположился спиной к ним, а ФИО2 стоял на расстоянии вытянутой руки от него. При этом на поясе у него/ФИО7/ висела кобура. Свидетель №1 пытался успокоить ФИО2, а он/ФИО7/ ему объяснил, что он из полиции и пришел разобраться с ситуацией накануне ночью, что после разбирательства все смогут разойтись. Однако ФИО2 заявил, что хочет сразу покинуть квартиру и схватил руками за футболку в области его/ФИО9/ груди. Он перехватил сверху руки ФИО2, опасаясь что могут последовать удары. При этом ФИО2, продолжая удерживать его за футболку и игнорируя требования прекратить противоправные действия, стал толкать его об косяк дверного проема, причиняя ему физическую боль. В итоге Свидетель №1 сзади обхватил ФИО4 руками, пытаясь оттащить от него/ФИО7/, после чего последний позвонил своему начальнику ФИО11 и сообщил о нападении. ФИО11 пообещал направить наряд. При этом все время до прибытия наряда полиции ФИО2 держал его/ФИО7/ за футболку и продолжал бить его об косяк, в том числе пытался дотянуться до кобуры. Однако ему/ФИО7/ удалось пресечь его действия и прижаться кобурой к стене. Указал, что еще один мужчина, находившихся в квартире (ФИО6) пытался словами успокоить ФИО2, не вмешиваясь в это физически, однако ФИО2 не реагировал на замечания. Спустя некоторое время он/ФИО7/ почувствовал толчок в дверь и понял, то прибыл наряд ППСП. Поскольку дверь была не заперта, он оттолкнул ФИО2 и полицейские смогли войти. Вслед за этим он/ФИО7/ вышел на лестничную площадку, и полицейские задержали ФИО2 Считает, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался, имел невнятую речь и «стеклянны» глаза. Он/ФИО7/ отметил, что в данной ситуации опасался за свою жизнь. После происшедшего он прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого зафиксировано, что у него была расцарапана слева спина, имелись ссадины и кровоподтеки. Полагает, что данные повреждения образовались при соударении его спиной об косяк, на котором имелось что-то острое. Указал, что на момент указанных событий находился в должности оперуполномоченного в звании лейтенанта полиции. При себе имел служебное удостоверение. Заявил, что версия ФИО3 является надуманной, поэтому он/ ФИО7/ настаивает на своих показаниях. На вопрос суда о количестве ударов об косяк входной двери, ФИО7 пояснил, что ударов было не менее десяти;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым он знаком с ФИО2 с конца ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО24 находились у него в квартире по адресу: 

<

адрес>. Употреблял ли ФИО2 спиртное, не знает. Свидетель №1 пояснил, что лег спать, а через некоторое время его разбудил ФИО6, сообщил, что пришел сотрудник полиции, которым оказался ФИО7 После этого Свидетель №1 вышел в коридор, где беседовал с ФИО7 у входной двери. Туда же подошли ФИО2 и ФИО25 ФИО7 представился, что он сотрудник полиции и предъявил документы. ФИО1 попытался выйти из квартиры, однако ФИО7 потребовал остаться. Несмотря на это, ФИО2 стал прорываться к выходу из квартиры, и случайно или нет, толкнул ФИО7 об косяк двери, где торчали гвозди. В дальнейшем оказалось, что у ФИО7 поцарапана спина. Началась потасовка между ФИО2 и ФИО7, поскольку ФИО1 пытался выйти, а тот его не пропускал. Свидетель №1 и ФИО26 стали оттаскивать ФИО2 от ФИО7, пытались заставить его уйти на кухню. Однако ФИО2 стремился уйти, говорил, что ему куда-то нужно. Пытался ли ФИО2 дотянуться до кобуры у ФИО7 или до ручки двери, сказать затрудняется. В итоге приехал наряд полиции, которые доставили ФИО2 в полицию. Свидетель №1 уточнил, что ФИО2 хватал ФИО7 за одежду, чтобы отодвинуть в сторону, и оттолкнул его пару раз об косяк, случайно или нет, точно не знает. Кроме того пояснил, что визуально знал ФИО12, поскольку в свое время учились в одной школе. Подтвердил, что ФИО6 являлся очевидцем происшедшего, знает, что ФИО27 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако номер его квартиры не знает. На вопрос защитника, сколько раз ФИО2 толкнул потерпевшего на косяк, пояснил, что точно назвать не может, но больше двух раз. При этом в косяке торчал гвоздь, вернее шляпки гвоздя в нескольких местах. После оглашения показаний, данных им на следствии (т. 1 л.д. 77-80), подтвердил, что ФИО2 не менее десяти раз ударил потерпевшего об косяк;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым он ранее работал полицейским в ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, по сообщению оперативного дежурного на служебной автомашине совместно полицейским ФИО10 прибыл на помощь оперуполномоченному УВД ФИО7 по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В момент, когда они зашли в квартиру, там находились оперуполномоченный ФИО7, ФИО2 и еще какие-то люди. ФИО7 сообщил им, что ФИО1 напал на него. Как полагает Свидетель №2, ФИО2 находилась в состоянии опьянения, поскольку от того исходил запах алкоголя. Указал, что речь у задержанного была невнятная, вел себя агрессивно, выражался в нецензурной форме. Со слов ФИО7 ему известно, что тот пришел в данную квартиру в связи со служебной необходимостью; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, вход в которую оборудован наружной металлической дверью и деревянной межкомнатной дверью (т. 1 л.д. 51-54, 55-57); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлены следующие телесные повреждения: множественные ссадины спины, поясничной области слева и задней поверхности левого плеча, кровоподтеки задней поверхности левого плеча и левой лопаточной области, которые причинены по механизму тупой травмы: кровоподтеки от ударов и (или) сдавления тупым твердым предметом, ссадины в результате травматического воздействия (трения\склольжения) тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым. Кровоподтеки задней поверхности левого плеча и левой лопаточной области образовались не менее чем от одного травматического воздействия в каждую из указанных областей. Отсутствие описания количества ссадин в представленной медицинской документации не позволяет определить точное количество травматических воздействий образовавших их. Однако взаимное расположение ссадин на задней поверхности левой половины туловища и левого плеча не исключает возможности их образования как в результате однократного, так и многократных соударений указанных областей тела с тупым твердым предметом, каким мог быть дверной косяк. Указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Множественные ссадины и кровоподтеки указанных областей тел, установленные у ФИО7, носят поверхностный характер, не сопровождаются расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к приказу ДД.ММ.ГГГГ № оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 95-98); 

-рапортом оперуполномоченного ОБППЛ ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: 

<

адрес> где его встретил ФИО29 хозяин квартиры, которому он предъявил удостоверение. После приглашения войти в квартиры, из кухонного помещения вышел ФИО2, которому ФИО7 предложил вернуться на кухню и подождать 5-10 минут, пока Свидетель №1 расскажет, что произошло в данной квартире в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стал спрашивать, кто ФИО7 вообще такой, на что ФИО7 предъявил служебное удостоверение и представился. В ответ ФИО2 в нецензурной форме стал угрожать, что ударит ФИО7 по лицу. На это ФИО7 сообщил, что вынужден будет применить к нему физическую силу и доставить в отдел полиции. ФИО2 схватил его за футболку в области груди и начал бить его спиной об дверной косяк. В этот момент в коридоре вышел ФИО6, который пытался в словесной форме успокоить ФИО2, а Свидетель №1 стал оттаскивать ФИО2 от ФИО7 В этот момент ФИО7 удалось позвонить врио начальнику ОУР ФИО11 и сообщить о нападении, после чего тот направил наряд ППСП. В дальнейшем ФИО2 до прибытия наряда пытался схватить ФИО7 за шею и после неудачной попытки схватил за кобуру, однако ФИО7 пресек указанные действия. При этом ФИО2 продолжал хватать его за футболку и бить об дверной косяк. Затем ФИО7 удалось обездвижить руки ФИО2, после чего прибывшие сотрудники ППСП задержали ФИО2 и доставили в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-14); 

-графиком дежурств ОУР ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оперуполномоченный ФИО7 заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21); 

-копией выписки из должностной инструкции оперуполномоченного ОБППЛ ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласно которой в соответствии с п. 3.9 он уполномочен проводить проверки заявлений граждан по линии своей работы, в том числе в соответствии с п.3.1. проводить оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений против личности (т. 1 л.д. 27-30); 

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. 

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия вдоказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характеризующих данных, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание ФИО2 является справедливым, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

Обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства возложена на осужденного в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО2 в срок отбывания принудительных работ время содержания его под стражей 10.06.2024, а также в период с 17.07.2024 по 16.10.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания принудительных работ время содержания его под стражей 10.06.2024, а также в период с 17.07.2024 по 16.10.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: