Дело №2-5041/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.11.2014 ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 110000 рублей. Срок действия договора по 22.11.2019г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено.

По состоянию на 27.09.2017 общая задолженность по кредиту составляет 94358,96 рублей, из них: 79808,11 руб. - просроченный основной долг; 13202,04 руб. - просроченные проценты; 618,74 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 484,09 руб. - неустойка за просроченные проценты; 245,98 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

28.07.2017 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока ПК был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

16.08.2017 на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока ПК судебный приказ от 28.07.2017 отменен.

В случае отмены судебного приказа на основании возражений должника госпошлина, уплаченная взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не возвращается, но засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины при предъявлении иска.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2014г., досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.11.2014г. в размере 94358,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9030,77 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признал, только в части основного долга, просил снизить неустойку в связи с материальным положением, в настоящее время он не может работать, после перенесенного инсульта, у него практически пропало зрение, в связи с чем лишился дохода, все деньги отдает на лекарства. Представил сведения ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» от 01.09.2017 согласно которых у него установлен инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий, эссенциальная гипертезия, атрофия зрительных нервов обоих глаз, а также справку от 10.12.2017, что ему установлена страховая пенсия по старости, которая составляет 14677,4 руб.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

22.11.2014г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, заемщику был выдан кредит в размере 110000 руб., с уплатой 22,5 % в год. 

Заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пи 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий но его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. 

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Положения договора были нарушены ответчиком. 

ПАО «Сбербанк России» направлял 29.05.2017г. ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данные требования ответчик так и не исполнил.

16 августа 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 судебный приказ от 28 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору отменен, по заявлению ответчика.

Согласно расчета задолженности по договору от 22.11.2014г. №. по состоянию на 27.09.2017г. общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляет 94358,96 руб.: из которых: задолженность по основному долгу – 79808,11 руб., задолженность по уплате процентов – 13202,04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 618,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 484,09 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 245,98 руб.

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком.

Однако, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, исходя из материального положения ответчика, состояния его здоровья, лишающего его возможности получения дохода от рудовой деятельности, взыскать с ответчика 50 руб. – неустойку за просроченный основной долг, 10 руб. – неустойку за просроченные проценты.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям- 2999,48 руб. ( платежное поручение № от 12.10.2017, платежное поручение № от 12.07.2017) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2014г. досрочно взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> задолженность по кредитному договору № от 22.11.2014г. просроченный основной долг – 79808,11 руб., просроченные проценты - 13202,04 руб., неустойку за просроченный основной долг – 50 руб., неустойку за просроченные проценты -10 руб., срочные проценты на основной долг - 245,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 999,48 руб., итого 96 315,61 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева