Дело №2-3085/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018г. г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном, признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС 

<

адрес>, о сохранении 

<

адрес> по пер.Охотничий,19-а, в реконструированном и перепланированном виде и признании права собственности на указанную квартиру в перепланированном, реконструированном виде. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер.Охотничий,19-а на основании договора купли-продажи от 14.12.1995г. С целью улучшения жилищных условий она самостоятельно осуществила возведение пристройки к квартире и перепланировку, в отсутствие необходимого разрешения на строительство. Постановлением АМС 

<

адрес> № от 20.02.1997г. жильцам 

<

адрес> по пер.Охотничий было надо разрешение на пристройку дополнительной жилой площади и кухни на ширину квартир. Когда она обратилась в АМС 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию, получила отказ, со ссылкой на то, что ввод в эксплуатацию пристройки не входит в компетенцию АМС 

<

адрес>. Между тем, квартира с произведенной реконструкцией и перепланировкой соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и интересов. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель АМС 

<

адрес>, участвующая в деле по доверенности №Д-21 от 11.01.2018г. ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что разрешение на строительство помещений №, 6 и балкона истец не имеет, пристройка к квартире истца произведена без соответствующих разрешительных документов и является самовольной пристройкой. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.12.1995г. принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер.Охотничий,19а, общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м.

Из технического паспорта 

<

адрес> по пер.Охотничий,19а по состоянии на 22.03.2007г. видно, что в квартире выполнены работы по реконструкции и перепланировке в виде: возведения пристройки -помещений № площадью 12,4 кв.м. и № площадью 9,9 кв.м., балкона площадью 5,5 кв.м., оборудование выхода из помещения № в помещение №. Разрешение на возведение пристройки и оборудование выхода не предъявлено. 

После проведенной реконструкции, согласно технического паспорта, общая площадь 

<

адрес> составляет 55,2 кв.м., жилая -16,2 кв.м. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.

Частью 2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1. ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Единственной возможностью сохранить самовольные изменения жилого помещения предусмотрены п.4 ст.29 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи при условии, что допущенными перепланировкой или переоборудованием не нарушены права и законные интересы других граждан и третьих лиц, а также, если результат произведенных работ не создает угрозу их жизни или здоровью, жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа АМС 

<

адрес> от 28.09.2009г. № следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к 3-му этажу над существующими пристройками 1 и 2 этажей, в связи с тем, что ввод в эксплуатацию самостроя не входит в компетенцию АМС 

<

адрес>. 

В процессе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что спорная пристройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом не было установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что пристройка, перепланировка, переустройство произведенные истицей в своей квартире, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведения о том, что кто-либо из собственников или жильцов жилых помещений многоквартирного жилого дома имеет претензии в отношении пристройки и к произведенной в 

<

адрес> по пер.Оходничий,19а, перепланировке, в распоряжении суда отсутствуют. 

Тот факт, что сохранение самовольной пристройки, перепланировки по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Постановлением АМС 

<

адрес> № от 20.02.1997г. принято решение: разрешить жильцам 

<

адрес> по пер.Охотничий ФИО3 и ФИО2, расположенных на 1 и 2 этажах под квартирой истца ФИО1, пристроить к своим квартирам дополнительную жилую площадь и кухню на ширину квартир.

Истец ФИО1 также пристроила дополнительную площадь к своей квартире в тех же размерах, что и пристройки нижних двух этажей.

Из технического заключения ООО «555 PLUS» от 31.07.2009г. следует, что 

<

адрес> (лит. «Б») состоит из коридора (№), ванной (№), кузни (№), жилой комнаты (№), пристройки к квартире: подсобного помещения (№) площадью 12,40 кв.м., столовой (№) площадью 9,90 кв.м., балкона площадью 5,50 кв.м. В связи с пристройкой помещений и балкона определено, что техническое состояние квартиры удовлетворительное. Строительные работы по пристройке к квартире не ухудшают эксплуатационных и прочностных характеристик 

<

адрес> (лит. «Б»), соседних с ней квартир, а также жилого дома в целом. Квартиру № с пристройкой и устройством балкона следует признать пригодной к дальнейшей эксплуатации. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 29.06.2018г., выполненном ООО «ГАРАНТ", пристроенные помещения №, № и балкон в 

<

адрес> по пер.Охотничий,19а соответствуют действующим строительным нормам и правилам по прочности и безопасности по состоянию на дату проведения экспертизы. Объемно-планировочные, конструктивные решения и строительные материалы, которые использовались при возведении пристроенных помещений квартиры, соответствуют действующим нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что пристроенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан связанную с угрозой их обрушения.

Была проведена также проверка противопожарного состояния пристройки к 

<

адрес> по пер.Охотничий,19а. 

В соответствии с заключением начальника ОГПН МЧС по 

<

адрес> № от 19.11.2009г., при обследовании помещений пристройки (лит. «Б» позиции №,6) к 

<

адрес> по пер.Охотничий,19а, принадлежащей ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено.

Таким образом, факт соответствия спорного объекта недвижимости действующим строительным нормам и правилам, а также то, что сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися доказательствами.

Реконструкция и перепланировка, произведенные ФИО1 действительно не были согласованы с соответствующим государственным органом, однако анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе заключение строительно-технической экспертизы и ОНД ГУ МЧС по РСО-Алания, свидетельствуют о том, что данная реконструкция и перепланировка осуществлены без каких-либо существенных нарушений строительных и противопожарных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также принимается во внимание, что под пристройкой истца жильцами 1 и 2 этажей дома возведены аналогичные пристройки, являющиеся единым строением и, следовательно, снос спорной пристройки невозможен без ущерба пристроек нижних этажей. Спорная пристройка не является обособленным от жилого дома помещением, а является частью квартиры.

Суду представлено письменное заявление соседей истца, в том числе собственники квартир, расположенных под квартирой истца (ФИО3 и ФИО2), в котором указано, что они не возражают против узаконения пристройки к квартире ФИО1

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: работы по реконструкции и перепланировке 

<

адрес> по пер.Охотничий,19а, были выполнены истцом с учетом разрешения АМС 

<

адрес> жильцам 

<

адрес> 2 этажей, оформленного постановлением АМС 

<

адрес> № от 20.02.1997г. и с указанного времени АМС 

<

адрес> никогда не имела оснований требовать от жильцов сноса возведенного строения и никогда с таким требованием к ним не обращалась.

АМС 

<

адрес> не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав и законных интересов граждан, а также наличие существенных нарушений, не позволяющих без их устранения реализовать принадлежащие истцу права.

Представитель АМС 

<

адрес> подтвердила, что не имеет сведений о том, что кто-то из собственников многоквартирного дома жаловался на нарушение его прав и охраняемых интересов наличием пристройки к квартире истца. 

Учитывая вышеуказанное распоряжение АМС 

<

адрес> № от 28.02.1997г., а также приведенные выше заключения строительной экспертизы, согласно которым спорная постройка соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка выполнена со стороны дворового фасада и не нарушает общий архитектурный ансамбль дома, суд считает, что требования истца следует удовлетворить.

Как указано в Обзоре Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить принадлежащее ФИО1 жилое помещение общей площадью 55,2 кв.м. по пер.Охотничий,19а в реконструированном, перепланированном, переоборудованном виде, состоящее из следующих помещений на 3 этаже, лит. «Б»: № коридор, площадью 3,2 кв.м., № ванная, площадью 2,9 кв.м., № кухня, площадью 5,1 кв.м., № жилая, площадью 16,2 кв.м., № подсобное, площадью 12,4 кв.м., № столовая, площадью 9,9 кв.м., балкон, площадью 5,5 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> по пер.Охотничий,19а в реконструированном и перепланированном, переоборудованном состоянии общей площадью 55,2 кв.м. 

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, общей площадью 27,4 кв.м. по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, пер.Охотничий,19а. 

Настоящее решение является основанием для постановки данного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на реконструированную, перепланированную, переоборудованную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер.Охотничий,19а, общей площадью 55,2 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.